Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların murislerinin ... Bankasından 24 ay vadeli 7.000.- TL kredi kullandığını, buna bağlı olarak davalı şirketten 14.05.2014 gün.... nolu kredili ... Sigortası yaptırdığını, murisin 17/07/2015 günü vefat ettiğini, davalı şirketin kredi taksitlerinin ödenmesi talebini ret ettiğini, ödenmek zorunda kalınan 4.997,00 TL için 500,00 TL nin sigorta kapsamında tahsili edilen 2.998,17 TL için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL nin vefat tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkının dain- i mürtehinde olduğunu, sigortalının sözleşme yapılması sırasında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK 1435 maddesi ve genel şartlarını C.2.2.1 -2.2...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/621 Esas KARAR NO : 2018/942
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların murislerinin ... Bankasından 24 ay vadeli 7.000.- TL kredi kullandığını, buna bağlı olarak davalı şirketten 14.05.2014 gün.... nolu kredili ... Sigortası yaptırdığını, murisin 17/07/2015 günü vefat ettiğini, davalı şirketin kredi taksitlerinin ödenmesi talebini ret ettiğini, ödenmek zorunda kalınan 4.997,00 TL için 500,00 TL nin sigorta kapsamında tahsili edilen 2.998,17 TL için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL nin vefat tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkının dain- i mürtehinde olduğunu, sigortalının sözleşme yapılması sırasında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK 1435 maddesi ve genel şartlarını C.2.2.1 -2.2 maddelerine göre sigortacının cayma hakkını kullanabileceğini, bu nedenle cayma hakkının kullanıldığını, vefat tarihindeki poliçe limitinin 4.576,34 TL olduğunu faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kredi ve hayat sigortasına dayalı olarak vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup, uyuşmazlık kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup, davacılarda irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmeside bir tüketici işlemi olmasından dolayı tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay .... Hukuk Dairesi, .... esas, .... karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar) Bu dava, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden sonra 28/04/2016 tarihinde açılan davada görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLD...