Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli fiyat teklifi&proforma başlıklı sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline tgp 1040 tam otomatik 4 terazili tartım sistemli dikey paketleme makinesi 40 gün sonra teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalı ... ile yapılan tüm görüşmelere rağmen makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, ... ile yapılan görüşmeler neticesinde 01/11/2018 tarihinde yapılan 2. Bir sözleşme ile makinenin teslim tarihi 30/11/2018 olarak kararlaştırılmış, makinenin teslim edilmemesi halinde oluşabilecek yeni mağduriyetlerin giderileceğinin vaat edildiğini, ilk sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin davalılara 4.300,00 TL nakit ödeme yaptığını sonrasında 08/08/2018...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/63 Esas KARAR NO : 2020/125
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli fiyat teklifi&proforma başlıklı sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline tgp 1040 tam otomatik 4 terazili tartım sistemli dikey paketleme makinesi 40 gün sonra teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalı ... ile yapılan tüm görüşmelere rağmen makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, ... ile yapılan görüşmeler neticesinde 01/11/2018 tarihinde yapılan 2. Bir sözleşme ile makinenin teslim tarihi 30/11/2018 olarak kararlaştırılmış, makinenin teslim edilmemesi halinde oluşabilecek yeni mağduriyetlerin giderileceğinin vaat edildiğini, ilk sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin davalılara 4.300,00 TL nakit ödeme yaptığını sonrasında 08/08/2018 tarihinde 12.500,00 TL, 15/08/2018 tarihinde 4.300,00 TL, 04/10/2018 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere toplam 27.100,00 TL ödeme yapıldığını, ancak süresinde makinenin yine teslim edilmediğini, müvekkilinin artık makineyi alamayacağını anladığını ve parasının iadesini istediğini fakat bu sefer davalıların müvekkilini yapılan ödemenin iadesi hususunda oyaladıklarını ve ödeme yapılmadığını, müvekkillinin davalıların makinenin kendilerine zamanında teslim edileceğinin düşünerek dava dışı 3. Kişiyle mal satış sözleşmesi yapıldığını, ancak makinelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bu sözleşme ... iptal edildiğini, müvekkilinin zararının oldukça fazla olduğunu, müvekkilinin ticari itibariyle zedelendiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalının 42 ... 45 ve 06 ... 0096 plakalı araçların üzerine başkasına devrini engeller nitelikte kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği alım-satım sözleşmeleri yönünden Tüketici Mahkemeleri görevli olması sebebiyle görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari alım-satım ile ilgili olarak müvekkili şirkete karşı açılacak tüm ticari davalarda Konya Mahkemeleri yetkili iken davanın yetkisiz Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın Yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesin...