Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/664 · K. 2020/127
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 K. 2020/127

E. 2019/664K. 2020/12718 Şubat 2020
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatyasal sürekira bedeliödeme emrisatış sözleşmesiispat yüküborca itirazhak düşürücü süreimzaya itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın hisse devrine ilişkin olmak üzere 01/02/2018 tarihli protokolü aralarında imzaladıklarını, protokolün konusunun hisse devreden sıfatı ile müvekkilinin ...'ın hissedarı olduğu ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait %9 oranında hissesini 350.000 TL bedelli alarak ve 16 ... 28, 16 ... 29 plakalı iki adet aracı devralarak karşılığında noterde devretmeyi içerdiğini, hisse devralanında 350.000 TL bedelli müvekkiline ödeyerek ve 16 ... 28, 16 ... 29 plakalı iki adet aracın devrini müvekkiline vererek %9 hissesini devralmaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/664 KARAR NO : 2020/127

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın hisse devrine ilişkin olmak üzere 01/02/2018 tarihli protokolü aralarında imzaladıklarını, protokolün konusunun hisse devreden sıfatı ile müvekkilinin ...'ın hissedarı olduğu ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait %9 oranında hissesini 350.000 TL bedelli alarak ve 16 ... 28, 16 ... 29 plakalı iki adet aracı devralarak karşılığında noterde devretmeyi içerdiğini, hisse devralanında 350.000 TL bedelli müvekkiline ödeyerek ve 16 ... 28, 16 ... 29 plakalı iki adet aracın devrini müvekkiline vererek %9 hissesini devralmaya ilişkin yükümlülüklerini kapsadığını, protokolde protokolün konusu kapsamında hisse devreden müvekkiline ve hisse devralan davalıya bir takım yükümlülüklerde yüklediğini, davalının yükümlülüklerinin konusu kapsamında hisse devredenin müvekkiline ve hisse devralan davalıya bir takım yükümlülükler yüklediğini, davalının yükümlülüklerinin 28/01/2018 tarihinde müvekkilinin protokolde geçen hesabına 150.000 TL ve 31/10/2018 tarihinde müvekkilinin hesabına bu defa 200.000 Tl ödemeler yapacağının belirtildiğini, yine protokol konusunda geçen iki adet aracın devrini noterde müvekkilinin oğlu ...'a vereceğini, müvekkilinin yükümlülüklerinin ise %9 şirket hissesini davalıya devredeceğini, aynı zamanda ... isimli şahsın kredi borcunu kapatacağını, ayrıca ... Filo'ya ait 34 ... 3433 plakalı kiralık aracın kira bedellerini ödeyeceğini, davalı tarafın ödemesi gereken 350.000 TL bedeli müvekkiline ödemediğini, ancak müvekkili ile davalı tarafın başka şekilde hesaplaştıklarını, bu hesaplaşmadan sonra müvekkilinin davalıdan 9.000 Tl bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak bakiye kalan 9.000 Tl alacağını icra takibi konusu yaptığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2020/159

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/698 · K. 2020/151

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/632 · K. 2020/372

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2020/38

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/676 · K. 2021/222

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2020/345

9 Eylül 2020