Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti.'nin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, Davalı ...'e talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde düzenlenmiş olduğu faturalar ve 29.04.2015 tarihli hesap ekstresi karşılığında 25.870,56TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, taraflar aralarındaki sözleşmelere göre davalı şirkete verdiği hizmetlerden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine de davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, icra takibi durduktan sonra 22.03.2016 tarihinde 5.000TL ödemiş bulunduğunu, davalının icra takibinde yetkiye, borca,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/505 Esas KARAR NO : 2020/129
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti.'nin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, Davalı ...'e talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde düzenlenmiş olduğu faturalar ve 29.04.2015 tarihli hesap ekstresi karşılığında 25.870,56TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, taraflar aralarındaki sözleşmelere göre davalı şirkete verdiği hizmetlerden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine de davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, icra takibi durduktan sonra 22.03.2016 tarihinde 5.000TL ödemiş bulunduğunu, davalının icra takibinde yetkiye, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazlarında haksız olduğunu, yetki itirazının aralarındaki sözleşmeye göre haksız olduğunu, borca faize ve takibe itirazının da davalıya verilen hizmetin tam ve eksiksiz olması nedeniyle haksız olduğunu, faiz istenmesine itirazının kötü niyetli olduğunu zira takip öncesi döneme ait faiz istenmemiş bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra takip talebinde istemiş oldukları tutardan 5.000TL ödemenin düşülerek faiz ve masrafları hariç 20.870,56TL asıl alacak üzerinden açılmış davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın itirazın iptali davasındaki 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, yetkiye itirazları bulunduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış bulunduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi mahkemesi olan Marmara Ereğlisi Mahkemesi olduğunu, davacı firmaya borçlarının da bulunmadığını beyan ederek; davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir
G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra Dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Davaya konu İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 25.870,56.-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili talebiyl...