Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının doğan cari hesap borcunun tahsili bakmından davalı aleyhinde.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında cari hesap mutabakatı mevcut olduğunu, davalı tarafın denetçi firma tarafından denetleneceğinden bahisle 31.12.2016 tarihli kendisinin borçlu olduğunu gösteren hesap mutabakatını müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı tarafın itirazının dayanaksız olduğunu belirterek; davalının mezkur icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/390 Esas KARAR NO:2020/636
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının doğan cari hesap borcunun tahsili bakmından davalı aleyhinde.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında cari hesap mutabakatı mevcut olduğunu, davalı tarafın denetçi firma tarafından denetleneceğinden bahisle 31.12.2016 tarihli kendisinin borçlu olduğunu gösteren hesap mutabakatını müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı tarafın itirazının dayanaksız olduğunu belirterek; davalının mezkur icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında icra takip dosyasına konu borcu doğuracak bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, taraflar arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödenmiş ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirilmiş olduğunu, davayı kabul etmemek şartıyla muayyen belirlenebilir bir alacak söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunmuş, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Celp edilen.... İcra müdürlüğünde ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 20/12/2016 tarihinde 106.877,13 TL asıl alacak, 2.336,66 TL 05/10/2016- 20/12/2016 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam; 109.213,79 TL üzerinden, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası cari hesap alacağına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 31.10.2017 ve 09.01.2018 tarihli icra takibinden ve dava açıldıktan sonra düzenlenen mutabakat mektuplarında davalı şirketin 89.214,32 TL borcu bulunduğu konusunda tarafların mutabakata vardıkları anlaşılmıştır. Yine icra takibinden ve davanın açılmasından sonra taraflar arasında icra takip dosyası ve dava konusu olan alacağın tasfiyesine yönelik borç tasfiye protokolü düzenlendiği, protole konu borcun icra masraf ve harçları ve dava masrafları dahil 137.000,00 TL olduğu ve bunun taksitler halinde ödenmesi konusunda tarafların mutabakata vardıkları anlaşılmıştır. Davalı vekiline, davalı tarafın ticari defter kayıtlarını inceleme gününde sunması bakımından 6 nolu celse a...