Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'in çocukları olduğunu, ...'in 04/10/2013 tarihinde...'a ait... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yitirdiğini, olayda ...'in hiç bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında aracın şoförü olan ...'ün kusurlu bulunduğunu ve Gaziosmanpaşa ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçunda dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen bu olayda hem araç sürücüsünün hemde araç sahibinin yasal mevzuat gereği sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketinin de oluşan zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalıların kusurlu eylem ve faaliyetleri ile müvekkilleri açısında telafisi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/56 Esas KARAR NO : 2020/103
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'in çocukları olduğunu, ...'in 04/10/2013 tarihinde...'a ait... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yitirdiğini, olayda ...'in hiç bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında aracın şoförü olan ...'ün kusurlu bulunduğunu ve Gaziosmanpaşa ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçunda dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen bu olayda hem araç sürücüsünün hemde araç sahibinin yasal mevzuat gereği sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketinin de oluşan zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalıların kusurlu eylem ve faaliyetleri ile müvekkilleri açısında telafisi imkansız sonuçlara neden olduğundan... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 5.000,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı ...ve ...vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu ve davanın yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davalı müvekkillerinin husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, kaza ve dava tarihine nazaran taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sürücü açısından önlenemez olduğunu, kazanın oluşumundan müteveffa ...'in kusurlu olduğunu, davacı yanın tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin delil ibrazında bulunulmadığından bu taleplerin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, adı geçen davalı vekilinin 30/03/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararları teminat altına aldığı ve sorumluluğunub poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, davacıların kaza tarihindeki yaşları itibariyle destek payına konu olabilecek bir ilişki bağına rastlanılmadığını beyanla davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç ...