T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/727 Esas - 2021/277 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/277 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin 05/09/2012 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın geçerli bir ZMSS sigortası bulunmadığından müteveffanın hak sahibi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile mahkememize açtığı 2014/251 esas sayılı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/727 Esas - 2021/277 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/277
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin 05/09/2012 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın geçerli bir ZMSS sigortası bulunmadığından müteveffanın hak sahibi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile mahkememize açtığı 2014/251 esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu ilama dayalı olarak müvekkilince Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 252.966,26 TL ödeme yapıldığı, "destekten yoksun kalan" sıfatı ile "mirasçılık" sıfatının farklı değerlendirmelere tabi olduğu, mirasçı olmayan kişilerin de destekten yoksun kalma tazminatının tarafı olabildiğini, ancak somut olayda murisin mirasçılarının, "destekten yoksun kalan" sıfatıyla müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, sonuç olarak somut olayda davalılar yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, bu hususta davanın safahatında davalılara bilgi mektubu gönderildiğini ancak davalılarca davanın sonuçlandırılmasının tercih edildiğini, taraflarınca yapılan ödeme sonrası müteveffanın müvekkiline karşı doğan borcundan dolayı davalılar aleyhine Bayat İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğinde zikredilen kazaya ilişkin olarak, davalıların ölen ...' nin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle tazminat aldıklarını, sözkonusu alacağın tahsil edildiğine dair müvekkillerinin bir itirazı olmadığını, ancak, kendilerinin de kabulleri olduğu üzere, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiği gibi, 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalan murislerin aldıkları tazminatların, aynı zamanda mirasçı oldukları gerekçesiyle iadesinin talep edilmesinin yasal olmadığı kanaatinde olduklarını, davalıların, davacı sigortadan "ölenin desteğinden yoksun kalan" sıfatıyla tazminat almalarında bir çekişme olmadığını, davadaki sorunun davalıların "ölenin desteğinden yoksun kalan" sıfatıyla aldıkları tazminatı, "ölenin mirasçısı" sıfatıyla geri ödeyip-ödemeyecekleri, başka bir deyişle, dava...