T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/772 Esas - 2021/570 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/570 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal hizmet alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin talepleri doğrultusunda sac teslimini yaptığını, karşılığında 346.988,44 TL tutarlı 04.07.2020 tarihli E-fatura kesildiğini, Davalı şirketin, müvekkili ile arasında yapılan anlaşma gereği 30.06.2020...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/772 Esas - 2021/570 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/570
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal hizmet alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin talepleri doğrultusunda sac teslimini yaptığını, karşılığında 346.988,44 TL tutarlı 04.07.2020 tarihli E-fatura kesildiğini, Davalı şirketin, müvekkili ile arasında yapılan anlaşma gereği 30.06.2020 tarihinde müvekkiline ... Bankası hesabına 127.500 TL ödeme yaptığını, ancak E-faturada belirtilen ve taraflar arasında anlaşmaya varılan bedelin 346.988,44 TL olduğunu, davalı şirketin süresi içinde faturada yazılı bedelin tamamını ödemediğini, bu nedenle kalan bedelin faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği talep edilen malzemelerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından edimin ifa edilmiş olmasına ve davalıya defalarca kez kalan ödemenin yapılması için uyarı yapılmış olmasına rağmen kalan bakiye bedelinin ödenmediğini, yapılan işe konu faturaların davalı yana gönderildiğini ve davalı tarafından söz konusu faturaları defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı şirketten olumlu bir cevap alınmadığını ve müvekkili tarafından başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe olmadan itiraz edildiğini ifade ederek; davanın kabulünü, borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, takibin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava süresince işleyecek olan faizi ve ferileriyle birlikte devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili süresinde olmayan beyan dilekçesi hükmündeki cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinde haksız ve esasen mevcut olmayan borç iddiasında bulunması sebebiyle müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin, davacı şirketten malzeme satın almak için kendilerinden fiyat teklifi istediğini ve ürünün sahip olması gereken özellikler e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere, parçalara hassas kesim yapılması gerektiğini ve toleransın +/- 2 mm olduğunu, plakalara ultrasonik muayene raporunun istendiğini ve davacı şirket teklifini bu şartlara göre hazırladığını, ancak davacı tarafından müvekkiline teslim edilen parçaların müv...