E. 2021/61 K. 2021/787

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/61 Esas KARAR NO:2021/787

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı borçluya açılan ... nolu kredi hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1.Noterliği'nin 13.02.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve kredi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... İcra Md. ... E sayılı dosyasından borçlular ... ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe borçlulardan ...04.03.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa, faiz ve ferilerine ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya Şubenin bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kefilin el yazısı ile borç miktarının tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair unsurların bulunması gerektiğini, ayrıca kefilin eşinin de muvafakati olması gerektiği, yasanın tanıdığı kefalet unsurlarının bulunmadığından borçtan sorumluluğu bulunmadığı itirazında bulunulduğunu, icra takibine konu sözleşme tarihinin 31.05.2017 olduğu, borçlunun eşi ... ise 25.08.2016 tarihinde vefat ettiği borçlu sözleşme tarihinde evli olmadığından eşin kefilliğe muvafakati etmesi gibi bir durum söz konusu olamadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesap dökümleri incelenmesi ile davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin ve bankanın alacağına kavuşmasının engellemeye çalışıldığının açıkça görüleceğini, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ce vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı veya vekili tarafından dava dosyasına yönelik savuna veya bir başka dilekçe vermediği dosya kapsamında anlaşılmakla, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasına, yapmış olduğu 04.03.2020 havale tarihli itirazda, ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde aldığını, yerleşim yerinin ... olduğundan yetki itirazında bulunarak, dosyanın yekili ... İcra Dairesi gönderilmesin...