DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı Hakverdi Karabağ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Sunulan belgelerden; davalı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/738 Esas KARAR NO:2022/1170
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı Hakverdi Karabağ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Sunulan belgelerden; davalı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584 maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken husus; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğudur. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesini asıl borçlu ve kefil bakımından doğru olarak uygulayan, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmış ve alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalıların.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında 51.399,26 TL asıl alacağa, 5.023,84 TL akdi faize, 4.287,95 TL temerrüt faizine ( davalı Erkan'ın sorumluluğu 4.247,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 214,40 TL BSMV'ye ve 276,91 TL ihtarname giderine yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 12.240,47 TL icra inkar tazminatının ( davalı Erkan'ın sorumluluğu 12.232,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 4-Alınması gerekli 4.180,73-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.045,19-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.135,54-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı Erkan bu miktarın 3.133,49-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) 5-Davacı tarafından yatırılan 1.045,19-TL peşin harç + icraya yatırılan harç toplamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.792,38-TL. vekalet ücretinin ...