DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markalarının 2009 yılından beri tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasını çeşitli şekillerde geliştirdiğini, yaygınlaştırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, davalı yan tarafından yapılan ... ibareli başvurunun, müvekkili markası ile benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadığını, bu durumun davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu ürünlerin ucuz ürünler olduğunu, müvekkili markasının 8/4 maddesine göre tanınmış olduğunu, yemek servisi,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2021/343
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markalarının 2009 yılından beri tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasını çeşitli şekillerde geliştirdiğini, yaygınlaştırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, davalı yan tarafından yapılan ... ibareli başvurunun, müvekkili markası ile benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadığını, bu durumun davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu ürünlerin ucuz ürünler olduğunu, müvekkili markasının 8/4 maddesine göre tanınmış olduğunu, yemek servisi, catering gibi hizmetler veren davalının hangi sebeple çikolata, bisküvi mal grubunda böyle bir markayı tescil ettirmek istediğinin anlaşılamadığını, müvekkiline ait bir diğer marka olan ... ibaresi dolayısıyla ... denilince tüketicinin aklına direkt müvekkilinin geldiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını, bu nedenle anılan ibarenin unvandan terkinine karar verilmesi yönünde hüküm tesis edilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; markaların bir bütün olarak bıraktıkları etkide bir benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında belirleyici fark yaratan harflerin g ve s harfleri olduklarını, markalar arasında işitsel benzerlik olması tek başına markalar arasında karşılaştırılma sonucunu doğurmayacağını, davacının markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının terkini talebi yönünden yetki itirazında bulunduklarını ayırca esastan da davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmektedir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Ticaret unvanının terkin talebi yönünden yetki itirazı yerinde görülerek bu talep yönünden tefrik kararı ve yetkisizlik kararı verilerek yargılamaya YİDK iptal talebi yönünden devam olunmuştur. YARGILAMA: Mahkememizce, 05/03/2019 tarih ve 2017/340 Esas 2019/109 sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... sayılı markası ile davacı yanın ... ibareli markaları arasında 556 s. KHKnın 8/1-b bendi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, 8/4 maddesinin uyuşmazlık bakımından uygulanabilir olmadığı, zira taraf markaları arasında far...