DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 DAVA: Davacı vekili 21/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Koleji Markasının 16, 35, 41.sınıflarda kendi adına ... sayılı "... koleji+şekil" ibareli markanın tescili için davalı TÜRKPATENT' e başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, yayına davalı şirket itiraz ettiğini, itirazın değerlendirme neticesinde müvekkili marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, Markalar Dairesinin kısmi ret kararına karşı müvekkilinin YİDK nezdinde itiraz başvurusunun reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının itiraza mesnet davalı markalar ile benzer olmadığını, redde gerekçe markalar ... ibaresi kullanılarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2021/362
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
DAVA: Davacı vekili 21/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Koleji Markasının 16, 35, 41.sınıflarda kendi adına ... sayılı "... koleji+şekil" ibareli markanın tescili için davalı TÜRKPATENT' e başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, yayına davalı şirket itiraz ettiğini, itirazın değerlendirme neticesinde müvekkili marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, Markalar Dairesinin kısmi ret kararına karşı müvekkilinin YİDK nezdinde itiraz başvurusunun reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının itiraza mesnet davalı markalar ile benzer olmadığını, redde gerekçe markalar ... ibaresi kullanılarak oluşturulmuş olup, söz konusu ibare tek başına ayırt ediciliği yüksek olmayan bir ibare olduğunu, ... ibaresinin ek kelime ve ek harf unsurları ile pek çok farklı firma adına tescil edildiğini, redde gerekçe markalarda yer alan ... ibaresi " VERİ" anlamını taşımakta olup evrensel bir kelime olduğunu, ... ibaresi tek başına ayırt edici bir ibare olmadığından zayıf marka olduğunu, redde gerekçe markalar müvekkilin markasından farklı kelime ve şekil unsuru içerdiğini, markaların işitsel ve yazılış yönünden farklı olmasının yanı sıra görsel olarak da birbirlerinden ayrıldığını belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markalar arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin olduğunu, yanı veya benzer mal ve hizmetler bulunduğunu, markalarında benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye' de eğitim ve öğretim alanında faaliyet yürütmekte olduğunu, toplumda kendi alanında ciddi anlamda tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, davacı şirket de eğitim ve öğretim alınında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tanınmışlık tanınmışlık düzeyinden faydalandığını, markalar arasında benzerlik olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini beyan etmiştir. 21/10/2021 tarihli celsede davalı şirket vekili feragatı k...