DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili 11/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, ulusal ve uluslararası alanda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/421
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili 11/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, ulusal ve uluslararası alanda tanınmış bir marka olduğunu, huzurdaki davaya konu, davalı tarafından marka tescil başvurusu yapılan "..." markasında yer alan "..." ibaresi için ise ilk olarak 1993 yılında müvekkilleri şirket tarafından başvuru yapıldığını ve "..." markasını, müvekkil şirket adına 93/003387 no ile tescil edildiğini, uzun süreli bir kullanımdan sonra müvekkilleri şirket tarafından bir süre kullanımına ara verildiğini, 15.04.2019 tarihinde ise yeni logo tasarımı ile ilk isim hakkının kendisine ait olması sebebiyle yeniden marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak merkezi İngiltere'de olan bir firmanın, logoların benzerliğini ileri sürmesi üzerine 2019/38214 no.lu başvurunun geri çekilmesi zarureti doğduğunu, logo benzerliği sebebiyle başvurunun geri çekilme durumunun, 2020/20947 no.lu ... marka başvurusunda da meydana geldiğini, en son 17.06.2020 tarihinde 29 ve 35. numaralı mal ve hizmet grubu için yapılan ... marka başvurusunun kabul edilerek, müvekkilleri şirket adına tescil edildiğini, YİDK'nın dava konusu kararında, markalar arasında iltibasın varlığının gözardı edildiğini, "..." ve "..." markaları ile "..." markaları arasında işitsel ve görsel benzerlik olduğunu, ibaredeki ilk 6 harfin, baskın ses olup göze batacak şekilde benzerlik taşıdığını, markada yer alan "..." ibaresinin "..." ile olan benzerliği sebebiyle "..." markasının, ortalama tüketici nezdinde derhal ve hiç düşünmeden ...e ait olduğu düşüncesine sebebiyet verdiğini, "fine foods" ifadesinin ise "iyi yiyecekler" anlamına gelen çok genel bir ifade olup markalar arasında ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığını, markada değişiklik yaratmadığı gibi kök marka ismi sonrasına eklenerek tescil alınmadan dahi kullanılabildiğini, bununla birlikte, tüketici nezdinde daha çarpıcı olan ve tüketiciler tarafından dikkat edilen kısmın "..." olması sebebiyle markaya "ada" eki getirilmesinin de tek başına ayırt edilebilirl...