DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 06.10.2010 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren ... esas unsurlu markaları ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşıldığını, söz konusu ürünlerin öncelikle İstanbulda ve daha sonra Türkiyede yaygın olarak pazarlandığını, satıldığını ve yaygın, etkili reklam kampanyaları sayesinde ayırt edicilik kazandığını, ... ve ... esas unsurlu müvekkili markalarının ülke genelinde tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirkete ait ... markası ile davalı yana ait ... ibaresinde bir harf dışında tümüyle aynı harflerin aynı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/190 KARAR NO : 2021/392
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 06.10.2010 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren ... esas unsurlu markaları ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşıldığını, söz konusu ürünlerin öncelikle İstanbulda ve daha sonra Türkiyede yaygın olarak pazarlandığını, satıldığını ve yaygın, etkili reklam kampanyaları sayesinde ayırt edicilik kazandığını, ... ve ... esas unsurlu müvekkili markalarının ülke genelinde tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirkete ait ... markası ile davalı yana ait ... ibaresinde bir harf dışında tümüyle aynı harflerin aynı sırayla kulanıldığını, söz konusu tek harf değişikliğinin ... ibaresine hiçbir ayırt edici nitelik katmadığını, müvekkilinin ... markası ile davalı yanın ... ibaresi arasında görünüm olarak benzerlik olduğu gibi vurgu ve sessel (fonetik) olarak da benzerlik olduğunu, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaların kapsamında yer alan 07. Ve 12. Sınıfta yer alan aynı mal ve hizmetler için tescilinin istendiğini, dolayısıyla aynı sektörde kullanılacağını, itiraza konu marka başvurusunda yer alan sınıflarla müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ve markalarını tescil ettirdiği 07.sınıfın birebir aynı sınıfta yer alan aynı mallar olduğunu, davalı yanın ...+şekil ibaresinin 07. Ve 12. Sınıflarda yer alan mallar açısından tescil edilmesi halinde iki marka arasında tüketici nezdinde iltibas oluşacağını, davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlık düzeyinden yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini ya da diğer firmanın sunmuş olduğu mal veya hizmetlerde olabilecek kusurların müvekkili şirkete atfedilebileceğini ve bundan dolayı müvekkili şirketin zarar göreceğini iddia ederek; davalı yana ait, 2015/03387 sayılı ... ibareli marka başvurusuna ilişkin yapılan itirazları reddeden Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.09.2016 tarihli ve ... sayılı kararının hükümsüz sayılmasına ve iptali ile söz konusu markanın tescil talebinin reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1965 yılında kurulduğunu, zirai alanda kullanılan yedek parçalar ve aksesuarlar üreterek bunların toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ana merkezinin Birleşik Krallıkta olduğunu ve faaliyetlerini 18 ülkede sürdürdüğünü, müvekkilinin ... markasının dünya çapında tescillerle korunduğunu, uzun yıllardır kullanıldığını ve ... ibareli markaların öncelikli ve gerçek hak sah...