Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/97155 sayılı ... şekil ibareli başvurusunun davalı kurum tarafından 7/1-b ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, Kurum tarafından verilen red kararı üzerine karara itiraz eden müvekkili şirketin itirazlarının da 16.09.2017 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde reddedildiğini, müvekkili şirketin 1990lı yıllardan beri faaliyet gösteren gümrük ve tedarik zinciri yönetimi alanlarında uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkil şirketin uzman olduğu sektörde gösterdiği faaliyetleri bütünleştirme gayesi taşıyarak işbu başvuruyu gerçekleştirdiğini, 7/1-c maddesi anlamında değerlendirmelerde işaretin bütün olarak incelenmesi gerektiğini, bir markanın ayırt edicilik sağlaması ve grafik olarak temsili halinde marka vasfına sahip...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2021/385
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/97155 sayılı ... şekil ibareli başvurusunun davalı kurum tarafından 7/1-b ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, Kurum tarafından verilen red kararı üzerine karara itiraz eden müvekkili şirketin itirazlarının da 16.09.2017 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde reddedildiğini, müvekkili şirketin 1990lı yıllardan beri faaliyet gösteren gümrük ve tedarik zinciri yönetimi alanlarında uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkil şirketin uzman olduğu sektörde gösterdiği faaliyetleri bütünleştirme gayesi taşıyarak işbu başvuruyu gerçekleştirdiğini, 7/1-c maddesi anlamında değerlendirmelerde işaretin bütün olarak incelenmesi gerektiğini, bir markanın ayırt edicilik sağlaması ve grafik olarak temsili halinde marka vasfına sahip olduğunu, ret kararına gerekçe gösterilen marka ile müvekkili şirket tarafından tescili istenen işaret arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, ret kararına gerekçe olan markada yer alan kargo ibaresinin ayırt edici bir unsur olmayıp, kargo kelimesinin başına ya da sonuna eklenen şekil, harf, kelime vb unsurların anılan kelimeye ayırt edicilik kattığını, davalı kurumun bu hususların hiçbirini dikkate almadığını, müvekkilinin e şekil markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek yazılışı gerek renkleri gerek e ibaresi ile ayırt edicilik unsurlarını bir arada taşıdığını, söz konusu hizmetler açısından yalnızca stilize e harfini tescil edip tescilli markanın yanına kargo jenerik kelimesinin getirildiği marka başvurusunu, marka niteliği taşımadığı ve ayırt edici olmadığı, üstelik yine farklı stilize yazılmış ancak tek farkın e stilinin olduğu önceki e kargo markasına benzer olduğu gerekçeleri ile reddetmenin yerinde olmadığını iddia ederek TPE YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu, somut olayda resen yapılan inceleme neticesinde başvuru konusu marka ile ret kararına gerekçe gösterilen 2012/91236 sayılı markanın genel görünümleri ve bıraktıkları izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, Her iki markada da asli unsurların birebir aynı ibarelerden oluştuğunu, markaların kompozisyonlarının bütünsel değerlendirmesinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunduğundan bahsedilebileceğini, Tüketicilerin işaretleri akıllarında kaldıkları kadarıyla hatırladıklarını ve bilimsel gerçekler gereği akıllarında kalma olgusunun daha çok görsel algıya dayalı ol...