Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 2016/53503 nolu ... ... DERNEĞİ ibareli markanın 41 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için Türk Patent ve Maka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesince yapılan ilk incelemesinde davalılara ait 2014/70278 ve 2016/14309 nolu markalarla 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile başvuruların kısmen 41/01 sınıfta yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden reddine kalan mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen bu karara karşı müvekkili tarafından Yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna itiraz edildiğini ve TPE YİDK'nın 13/09/2017 tarih ... sayılı kararı ile itirazlarının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2021/365
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 2016/53503 nolu ... ... DERNEĞİ ibareli markanın 41 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için Türk Patent ve Maka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesince yapılan ilk incelemesinde davalılara ait 2014/70278 ve 2016/14309 nolu markalarla 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile başvuruların kısmen 41/01 sınıfta yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden reddine kalan mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen bu karara karşı müvekkili tarafından Yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna itiraz edildiğini ve TPE YİDK'nın 13/09/2017 tarih ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet markalarla ilgili hükümsüzlük davaları açtıklarını bu dosyalarda alının bilirkişi raporları ve verilen kararla ile dava konusu ibarenin markasal olarak öncelikli kullanım ve tescil hakkının müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini belirterek TPE YİDK'nın 13/09/2017 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın, dava dilekçesinde 2016/53503 numaralı marka başvurularının reddedilmesi sebebiyle kurum kararının iptali talepli olarak davayı ikame ettiğini, ancak marka başvurusunun ilk incelemede benzerlik değerlendirmesinde müvekkile ait tescilli markalar sebebiyle kısmi yayınlanmış olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada müvekkil şirketin hiçbir husumeti bulunmadığını, davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak başvurunun kısmi yayınlanmasına dair Kurum kararının yerinde olduğunu, Kurumun, davacı marka başvurusunu 2014/70278, 2016/14309 numaralı markaları dayanak göstererek kısmen reddettiğini, bu markaların müvekkili adına tescilli markalar olduğunu ve başvuruya konu markanın, bu markalar ile birebir aynı olduğunu, Kurumun da tescilli markaların birebir aynısı için yapılmış başvuruyu ortak hizmetler açısından reddettiğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Patent vekili cevap dilekçesiyle; davacının tescilini talep ettiği marka ile redde mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğunu, tescili talep edilen 41 sınıftaki bir kısım hizmetlerin aynıları ya da aynı türde olanların redde mesnet markaların kapsamında ...