E. 2018/60 K. 2019/334

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60 Esas KARAR NO : 2019/334

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2019 Silivri.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .. ili, .... ilçesinde zirai ilaç ticaretiyle uğraştığını, davalı firma ile yapmış oldukları alışveriş neticesinde oluşan cari hesap borçlanmalarını davalı şirketin banka hesaplarına göndererek ödeme yaptıklarını, davalı firmanın müvekkillerden teminat olarak almış olduğu bonoları haksız bir şekilde Silivri .... Icra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin aldıkları ürün bedellerini davalı şirketin banka hesaplarına göndererek takipten önce bütün borçlarını ödediklerini, borçlarının müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkillerinin iş yerlerinden de haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haksız olarak yapılan bu haciz ve muhafaza nedeniyle de müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, Silivri .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasının icrasına devam edilmesi durumunda müvekkili davacılar açısından telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, davacının ticari faaliyetinin devamı, ticari itibari ve olayın da niteliği gözönünde bulundurularak öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasını, davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenmiş olan miktarların istirdatına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin için davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takipten önce borçlarını ödediklerine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacılar tarafından yapılan ödemenin dava konusu takiple herhangi bir alakasının bulunmadığını, davacıların müvekkili şirkete birden fazla ticari ilişkiye dayalı borçlarının bulunduğunu, bu durumun ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan Silivri .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına konu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Silivri .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacılar aleyhine 24/08/2015 tanzim, 23/10/2015 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 24/08/2015 tanzim, 27/11/2015 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 24/08/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 24/08/2015 tanzim, 29/01/2016 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 24/08/2015 tanzim, 12/02/2016 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 24/08/2...