Mahkememizce karar verildiği karara itiraz üzerine Yargıtaya gönderildiği; Yargıtay 03/10/2017 gün ..... es ..... k sayılı bozma ilamı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmış olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu çeklerin çalındığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çeklerin iptali için dava açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin davaya müdahil olarak çekin uhdesinde olduğunu beyan ettiğini, mahkemenin istirdat davası açılmasına karar verdiğini ve işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin kusurlu olduğunu, sahte faturalara ilişkin alacakların faktoring sözleşmelerine konu edilemeyeceğini belirterek; davanın kabulüne, dava konusu çekin müvekkiline istirdatına/iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeki dava dışı .....'dan faktoring sözleşmesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/20 Esas KARAR NO : 2019/1170
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizce karar verildiği karara itiraz üzerine Yargıtaya gönderildiği; Yargıtay 03/10/2017 gün ..... es ..... k sayılı bozma ilamı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmış olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu çeklerin çalındığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çeklerin iptali için dava açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin davaya müdahil olarak çekin uhdesinde olduğunu beyan ettiğini, mahkemenin istirdat davası açılmasına karar verdiğini ve işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin kusurlu olduğunu, sahte faturalara ilişkin alacakların faktoring sözleşmelerine konu edilemeyeceğini belirterek; davanın kabulüne, dava konusu çekin müvekkiline istirdatına/iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeki dava dışı .....'dan faktoring sözleşmesi ile aldığını, çekin bankaya ibrazı sonrası ödeme yasağı olduğunun öğrenildiğini ve davaya müdahil olduklarını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ve davacı ile hiçbir münasebetinin bulunmadığını, çeklerin çalındığına ilişkin iddiaları hususunda bilgilerinin olmadığını, söz konusu çek üzeirndeki imzanın sahte çıkması durumunda bile yasal düzenlemelere göre müvekkilinin meşru hamil olduğunu, müvekkiline fatura ibraz edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi incelemesi neticesi davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ..... H.D. ....., ..... E.K. Sayılı ilamı ile; "davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, çekin istirdadının gerekip gerekmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken salt davacı ile faktoring işlemine konu alacağın borçlusu arasında bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış" gerekçesi ile hükmü bozmakla mahkememizce dosya yeni esasa alınmış, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Dava, TTKnin 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; ..... Bankası ..... Şubesine ait keşidecisi .....olan 2.500 TL bedelli çek davalı lehine düzenlenmiş, cirolanarak dava dışı ..... Maddeleri Turizm Emprime San. Tic. Ltd. Şti'ye, dava dışı şirketin cirosu ile de ...... Ticaret .....'ya verilmiş ve ..... tarafından da alacak davalı..... şirketine temlik edilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/2. maddesinde Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca be...