Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas - ....... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas - ...... Karar sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ilgili mahkemece 22/03/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile 215.000,00-TL bedel ile daire almak karşılığında 19/03/2017 tarihinde ...... nolu komisyon sözleşmesi ile anlaşma yaptığını ve kapora olarak 1.000,00-TL verdiğini, 21/03/2017 tarihinde ....... Bankası ...... Şubesi'nden ....... Gayrimenkul hesabına 20.000,00-TL nakit gönderdiğini ve 100,00-TL masraf verdiğini, 9.000,00-TL elden davalı .......'a verdiğini, bu taşınmaz ile ilgili olarak ....... Bankası'ndan kredi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/512 Esas KARAR NO : 2022/114
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas - ....... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas - ...... Karar sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ilgili mahkemece 22/03/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile 215.000,00-TL bedel ile daire almak karşılığında 19/03/2017 tarihinde ...... nolu komisyon sözleşmesi ile anlaşma yaptığını ve kapora olarak 1.000,00-TL verdiğini, 21/03/2017 tarihinde ....... Bankası ...... Şubesi'nden ....... Gayrimenkul hesabına 20.000,00-TL nakit gönderdiğini ve 100,00-TL masraf verdiğini, 9.000,00-TL elden davalı .......'a verdiğini, bu taşınmaz ile ilgili olarak ....... Bankası'ndan kredi talebinde bulunduğunu, 850,00-TL eksper ücreti ödendiğini, kredi çıkmasına rağmen taşınmazın sahibi 235.000,00-TL istemesi üzerine satışın gerçekleşmediğini, daha sonradan bankanın eksper ücretinden 200,00-TL'yi iade ettiğini, davalıların davacıyı ikna ederek ....... nolu komisyon sözleşmesi ile bir başka daireyi 232.500,00-TL bedelle satmaya ikna ettiklerini ve sözleşme imzaladıklarını, bu dairenin satışı için de oyaladıklarını ve satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin parasını ihtarla geri istemesi üzerine 20/03/2017 tarihinde davalıların 05/04/2017 ödeme tarihli 29.000,00-TL bedelli senet imzalayarak davacıya verdiklerini ve alım satım ilişkisinin sona erdirildiğini, senetin ise bugüne kadar ödenmediğini, davacıdan taşınmaz satacağız vaadi ile alınan paralar ile yapılan masraflar toplamı olan 30.988,00-TL'nin ödeme tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların sözleşme aşamasında davacıdan almış oldukları 232.500,00-TL ve 215.000,00-TL bedelli açık senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin davalılardan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tip davalarda Tüketici konumunda bulunan davacı açısından Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre haksız olarak sözleşmeden dönen tarafın %6'dan aşağı olmamak üzere komisyon bedeli ödemek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, haksız fesih nedeniyle ödeme yapması gereken tarafın davacı olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu bakiye bir alacak çıkması durumunda ödemeyi kabul edeceklerini, davanın reddi ile davacının al...