Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan anlaşma gereğince 12/06/2015 tarihli poliçe ile sigorta başlatıldığını, 01/09/2015 tarihli zeyilname ile poliçenin sona erdirildiğini, bu tarihler arasındaki poliçe bedelinin hesaplanarak davalı-borçlu hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibine hiçbir gerekçe olmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/509 Esas KARAR NO : 2020/45
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan anlaşma gereğince 12/06/2015 tarihli poliçe ile sigorta başlatıldığını, 01/09/2015 tarihli zeyilname ile poliçenin sona erdirildiğini, bu tarihler arasındaki poliçe bedelinin hesaplanarak davalı-borçlu hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibine hiçbir gerekçe olmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 06/03/2019 tarihli celseye katılmış ve duruşmadaki beyanında; rent acar işiyle uğraştığını, çalıştırdığı araçların kaskolarını ve sigortalarını sürekli davacı kurumdan yaptırdığını, uzun süre birlikte çalıştıkları için aralarında güven ilişkisi olduğunu, bu nedenle ödemeleri elden yaptığını, dava konusu aracın araç kiralama işinde kullandığı bir araç olduğunu, bu aracın kasko işlemlerini davacı kuruma yaptırdığını, taksitlerini elden ödediğini, araca ilişkin yakalama kararı çıkınca kaskosunu iptal ettiğini, davacı kurumun sahibi ...... ve muhattap olduğu ortağı ve ortağı olarak bildiği ..... ile arkadaşlığının mevcut olduğunu, ancak daha sonra başka sebeplerden dolayı aralarında husumet oluşunca haksız kazanç elde etme yoluna gittiklerini, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Dava, davacının, sigorta poliçesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.613,62 TL asıl alacak, 698,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.312,21 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sigorta poliçe bedeline dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Davacı, taraflar arasında düzenlenen 12/06/2015 tarihli pol...