Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.10.2017 tarihinde Vinç Kiralama sözleşmesi imzalandığını, çalışma süresinin 1 ay 26 gün olarak belirlendiğini, 08.01.2018 tarihinde ek protokol düzenlenerek sözleşme süresinin 08.03.2018 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkil ile davalı yan arasında düzenlenensözleşme ve protokol kapsamında vinç hizmeti eylemli olarak davalının bilgisi dahilinde verildiğini, vinç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkil tarafından kiraya verilen vincin çalışma süreleri uyarınca düzenlenen faturalara bağlı olarak cari pesap ilişkisi çerçevesinde davalı yan ödemelerini gerçekleştirildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alcakların...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2021/772 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.10.2017 tarihinde Vinç Kiralama sözleşmesi imzalandığını, çalışma süresinin 1 ay 26 gün olarak belirlendiğini, 08.01.2018 tarihinde ek protokol düzenlenerek sözleşme süresinin 08.03.2018 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkil ile davalı yan arasında düzenlenensözleşme ve protokol kapsamında vinç hizmeti eylemli olarak davalının bilgisi dahilinde verildiğini, vinç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkil tarafından kiraya verilen vincin çalışma süreleri uyarınca düzenlenen faturalara bağlı olarak cari pesap ilişkisi çerçevesinde davalı yan ödemelerini gerçekleştirildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alcakların ödenmemesi nedeniyle müvekkil icra takibine girişildiğini ve faturalara itiraz etmeyen, borcunu inkar etmeyen ve aradaki ticari ilişkinin bitiminden aylar geçmesenie rağmen hala ödemelerini parça parça gerçekleştirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin yasal ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü .......... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin müvekkil şirkete 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.12.2018 tarihinde 63.519,43 TL tutarındaki asıl alacağı ve ferilerine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, ödeme emrine dayanak olan 31.01.2018 tarih cari hesap, 31.01.2018, 30.12.2017, 16.09.2017 düzenleme tarihli faturalara hizmetler davacı tarafından müvekkil şirkete tam ve eksiksiz olarak tahsis edilmediğini, davaya konu ödeme emrine itiraz etme zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında farklı zamanlarda birden çok sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, kira sözleşmelerinde kural olarak kiralanan şeyin kiracının tasarrufunda olması beklenmekteyken, somut olayda kiralanan şey davacı tarafından kullanıldığını, sözleşmeye konu makinenin şantiyeye getirilmesi , montajı ve kullanılması tamamen davacının sorumluluğunda olduğunu, makinenin kullanılmasının müvekkil şirkete devredildiğinden söz edilemeyeceğini, davacının müvekkil şirkete bir hizmet sunduğu ve hatta bu hizmet neticesinde zarar doğması halinde bu zararların tazmini bakımından taahhüt vermiş olmasının da eldeki uyuşmazlığın kaynağını oluşturan sözleşmelerin kira sözleşmesi olmadığını ortaya koyduğunu, davacının vincin kurulumumu yapmayı, vinçi kullanarak operatörü temin etmeyi üstlendiğini, davaya kon...