Mahkememiz 11/12/2015 gün, ...... E.- ...... K. sayılı kararının Yargıtay ....... H.D. 23/05/2018 gün, ..... E. -...... K. sayılı bozma kararı ile bozularak yeniden yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... Şirketi ile davalı arasında çıkış merkezi Türkiye olan ve Bulgaristan aktarmalı varış yeri de Almanya olan toplam 24 adet araçtan oluşan taşıma konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereğince 32.000-EURO ön ödeme yapılacağını, kalan yüklemeler sonrasında her bir araç CMRsi için nakit ödemeler yapılması şeklinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmanın, müvekkili davacının bulacağı araçlarla davalının mevcut mallarını yukarıdaki güzergah içinde taşıtma anlaşması olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma gereğince peşin olarak 64.450-EURO bedel alacağını, bu bedel müvekkili şirkete 17.01.2011 tarihinde bir ay ileri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/830 KARAR NO : 2020/565
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2012 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememiz 11/12/2015 gün, ...... E.- ...... K. sayılı kararının Yargıtay ....... H.D. 23/05/2018 gün, ..... E. -...... K. sayılı bozma kararı ile bozularak yeniden yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... Şirketi ile davalı arasında çıkış merkezi Türkiye olan ve Bulgaristan aktarmalı varış yeri de Almanya olan toplam 24 adet araçtan oluşan taşıma konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereğince 32.000-EURO ön ödeme yapılacağını, kalan yüklemeler sonrasında her bir araç CMRsi için nakit ödemeler yapılması şeklinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmanın, müvekkili davacının bulacağı araçlarla davalının mevcut mallarını yukarıdaki güzergah içinde taşıtma anlaşması olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma gereğince peşin olarak 64.450-EURO bedel alacağını, bu bedel müvekkili şirkete 17.01.2011 tarihinde bir ay ileri keşideli yani 17.02.2011 keşideli bir adet çek verildiğini, ancak davalının çeki iade istediğini, ödemeyi nakit yapacağını söylediğini, müvekkili davacının da çeki iade ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkili şirkete 32.000.- EURO ödeme yaptığını, ancak gönderilen araç başına yapılan hesaplamalarda gönderilmesi gereken 5.500-EURO daha varken davalı bu ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın gerekçesinde bir kısım taşıyıcı TIR' larm henüz yerine ulaşmamalarını gerekçe gösterdiğini, ancak anlaşma gereğince müvekkili şirketin Türkiye'de yüklediği her bir araç için hazırlayıp kestiği CMR'yi davalıya ibraz ettiğinde bu CMR' lerin ödemelerinin davalı tarafından nakit olarak müvekkili davacıya yapılmasının gerektiğini, ancak davalının, yüklemesi yapılan 15 araçlık CMR nin toplam bedeli olan 37.500.- EURO' nun 32.000- EURO' sunu yaptığını, kalan 5.500.- EURO' nun ödemesini yapmadığını, aslında ödemelerin tamamının peşin olması gerekirken davalının yüklemesi yapılan araçların ödemelerini yapmasına müvekkili şirketin sessiz kaldığını, bunu da esneklik payı olarak düşündüğünü, sözleşme değişikliği olarak belirtmediğini ve bu konuda herhangi bir onay vermediğini, aslolan iyi niyettir felsefesi ile sessiz kaldığını, müvekkili şirketin BK 81. Md. anlamında üzerine düşen ifada bulunduğu halde davalının ifadan kaçındığını, kalan 9 adet araç yüklemeleri de yapıldıktan sonra müvekkili davacının ödeme talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine taşıma konusu mallar ile araçların aktarma yeri olan Bulgaristan'daki ardiyede kaldığını, davalının haricen Bulgaristan'daki depo sahibiyle yapmış olduğu görüşmeler sonrasında müvekkili davacıyı bir nevi saf dışı bırakarak oradaki malları da Almanya varış yerine taşıdığını, ancak müvekkili şirketin Bulgaristan'a kadar yapılan taşıma bedellerini ve masraflarını kendi cebinden karşıladığını ve hazırladığı CMR bedel...