Mahkememizde görülmekte olan .... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .......Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; Davacı arsa sahibi firma ile davalı müteahhit taraf arasında B.Çekmece ...Noterliğinin ...... sayı ve 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak İstanbul Büyükçekmece .......pafta ....... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine sözleşmedeki şartlar dairesinde (konut+ticaret alanları olmak üzere) karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, Davacı firmanın sözleşme ile beraber davalı yüklenici tarafa tapuda taşınmazın kararlaştırılan hissesini devir ve ferağ ederek edimin peşinen ia ettiği, kat irtifakının d kurularak bağımız bölüm paylaşımının yapıldığı, ancak daval firmanın adı geçen sözleşme hükümlerinde belirtilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2020/514 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan .... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .......Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; Davacı arsa sahibi firma ile davalı müteahhit taraf arasında B.Çekmece ...Noterliğinin ...... sayı ve 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak İstanbul Büyükçekmece .......pafta ....... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine sözleşmedeki şartlar dairesinde (konut+ticaret alanları olmak üzere) karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, Davacı firmanın sözleşme ile beraber davalı yüklenici tarafa tapuda taşınmazın kararlaştırılan hissesini devir ve ferağ ederek edimin peşinen ia ettiği, kat irtifakının d kurularak bağımız bölüm paylaşımının yapıldığı, ancak daval firmanın adı geçen sözleşme hükümlerinde belirtilen 31/12/2009 tarihi itibariyle, inşaatı teslim etmediği, davalı tarafa konu ile ilgili yapılan ihtarlara rağmen olumlu sonuç alınamadığı ve yüklenicinin inşaatı tamamen terk ettiği, inşaat ile ilgili eksik imalat ve işlerin tespiti amacıyla Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve 07/02/2011 rapor tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesinin%74.05 olduğunun tespit edildiği ve eksik kalan işlerin tamamlanması için gereken harcama bedelinin 6.919.584,136 TL olarak hesap edildiği, yine adı geçen tespit raporunda; arsa sahibi müvekkil firmaya ait bağımsız bölümler yönünden A blokta 76..218,03 TL B blokta 68.399,10 TL olmak üzere toplam 144.717,13 TL nefaset farkı bulunduğunun hesap ve tespit edildiği, bu sebeple davakonusualacakların temin ve tahsilinin sağlanması için, ......... adına İstanbul Büyükçekmece Esenyurt..... pafta ...... ada ...... parsel zemin kat 8, 9 ve 10 sayılarında tapuya kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine (takdir olunacak teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir konulmasına, eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile ilgili olarak toplam 800.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari reeskont faiziyle tahsiline, kira kaybı, gecikme tazminatı ve iş bu davada yer almayan sair hususlardaki zarar, ziyan ile tüm hak ve alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Selim Sıdal vekili tarafından verilen 04/05/2012 tarihli dilekçesinde özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, davalı şirkette mimar olarak çalıştığını davalı şirket adına toplam 2.265.697,00 TL ödeme yapıldığını, tüm taşınmazın üzerine tedbir konulmuş olması davalının zararına sebebiyet verdiğini belirtmiş ve mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalının teminat ipoteği dışında bir sorumluluğunun dava da ileri sürülmediği ve ipotekle ilgili kendilerine herhan...