DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizce verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 28/02/2018 gün .... es ...... k sayılı ilamı ila bozulmuş olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Fransada yerleşik ..... isimli şirkete mobilya satmak üzere anlaşmaya vardığını, nakliyeyi davalı taşıyıcının üstlendiğini, taşıma ücretinin dava dışı alıcı tarafından ödeneceğini, yurt dışına satılan mobilyaların 12.02.2013 tarihinde davalı tarafından teslim alınıp davalıya ait araca yüklendiğini, ancak alıcı ile aralarında çıkan uyuşmazlık sonucu mobilyalarının nakliyesinin gerçekleşmediğini ve davalıya ait depoda 2 aydan uzun bir süre tutulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu depo ücretinin ödenmesi karşılığında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/552 Esas KARAR NO : 2019/1060 DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizce verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 28/02/2018 gün .... es ...... k sayılı ilamı ila bozulmuş olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Fransada yerleşik ..... isimli şirkete mobilya satmak üzere anlaşmaya vardığını, nakliyeyi davalı taşıyıcının üstlendiğini, taşıma ücretinin dava dışı alıcı tarafından ödeneceğini, yurt dışına satılan mobilyaların 12.02.2013 tarihinde davalı tarafından teslim alınıp davalıya ait araca yüklendiğini, ancak alıcı ile aralarında çıkan uyuşmazlık sonucu mobilyalarının nakliyesinin gerçekleşmediğini ve davalıya ait depoda 2 aydan uzun bir süre tutulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu depo ücretinin ödenmesi karşılığında ürünlerin iade edileceğinin davalı tarafından kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 22.04.2013 tarihinde antrepo bedeli olarak 4.140,00 TL. yi bildirilen ....... a ait IBAN hesabına ödendiğini, malların teslim alınması üzerine depoya gidildiğinde, hasara uğradıklarının görüldüğünü, bu nedenle teslim alınmadığını, depolama sırasında ürünlerin ciddi bir şekilde hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, ortaya çıkan hasarı mahkeme vasıtası ile tespit'ötiîîildiğini, bilirkişinin 4.460,00 TL. tutarında bir hasar belirlediğini, İhracatın gerçekleşememesi üzerine vergi iadesi de alınamadığını, ihraç değeri 16.706,00 Euro alalı mallar nedeniyle uğranılan vergi idesi alamamaktan kaynaklanan zararın mahkemece belirlenmesini ve davalıdan alınmasına karar verilmesini de istediklerini, delil tespiti için yapılan giderler ile birlikte belirlenen vekalet ücretinin de iil edilmesi gerektiğini belirterek, genel olarak 9.680,00 TL. olarak ortaya çıkan zararları için ıslah haklarının da saklı kalmak kaydı ile davalıdan reeskont faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan bir taşıma sözleşmesi ve ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde açıklandığı gibi, müvekkili şirket ile sözleşme yapan şirketin dava dışı ..... isimli Fransız menşeli şirket olduğunu, dosyaya sunulan ..... Bey tarafından gönderilen faksın 27.04.2013 tarihini taşıdığını, dava konusu malların irsaliyesinin ise 12.02.2013 tarihli olduğunu, karşı tarafın kabul beyanını taşımayan bir kağıt olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, davanın bu nedenle reddini istediklerini, satış .... satış olması nedeniyle yüklemeden itibaren tüm hasarın, zarar ve ziyanın alıcıya geçtiğini, bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı olmayan davacının açtığı davasının reddi gerektiğini, dosyaya sunulan banka dekontunda ödeme yapan kişinin ..... isimli kişi olduğun...