DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı adına .... no'lu 10/07/2017 tarihli, .... Bankası'ndan 28.500,00 EURO'luk ve .... no'lu, 25/12/2017 tarihli, ....Bankası'ndan 25.000,00 USD'lik 2 adet çek keşide ettiğini, ... no'lu çekin 22.000,00 EURO'luk kısmını 13/07/2017 tarihinde ödendiğini, .... no'lu çek bedelinin tamamının ise ciro silsilesinde çekin son meşru hamili olan ... A.Ş'ne 25/12/2017'de 10.000,00 USD ve 25/01/2018'de 15.000,00 USD olarak iki parça halinde ödendiğini, müvekkilininin çeklerin iadesini beklerken davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile çekleri takibe koyduğunu, ödemelerin yapıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1167 Esas KARAR NO : 2019/637
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı adına .... no'lu 10/07/2017 tarihli, .... Bankası'ndan 28.500,00 EURO'luk ve .... no'lu, 25/12/2017 tarihli, ....Bankası'ndan 25.000,00 USD'lik 2 adet çek keşide ettiğini, ... no'lu çekin 22.000,00 EURO'luk kısmını 13/07/2017 tarihinde ödendiğini, .... no'lu çek bedelinin tamamının ise ciro silsilesinde çekin son meşru hamili olan ... A.Ş'ne 25/12/2017'de 10.000,00 USD ve 25/01/2018'de 15.000,00 USD olarak iki parça halinde ödendiğini, müvekkilininin çeklerin iadesini beklerken davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile çekleri takibe koyduğunu, ödemelerin yapıldığı dekontlarda çek numaralarının belirtilerek ödemenin yapıldığını, davalı firmanın söz konusu çeklerin ödendiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce ödemelerin yapıldığını, bu çeklerden dolayı menfi tespit davasının kabulünü ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının kötüniyetli olup halen müvekkiline borcu bulunduğunu, .... no'lu çekin son hamil .... Tekstil'e ödendiğinden sorumlu olunmadığının beyan edilmesinin hiçbir dayanağının olmadığını, çekin bankaya ibraz eden hamile ödeneceğini, eğer çek karşılıksız çıkarsa hamile ödenerek çekin alınacağını, dava konusu çekin müvekkiline ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, başka bir firmaya yapılan ödemenin dosyaya sunulmasının abesle iştigal olduğunu, takipte yapılan hacze davacı yetkilisinin itirazının bulunmadığını, davacı tarafından banka havalesi yolu ile gönderilen 22.000,00 EURO'yu davacının kendisinde kayıtlı cari hesap borcuna mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu ... no'lu, 10/07/2017 tarihli, .... Bankasına ait 28.500,00 EURO'luk çek(22.000,00 EURO'luk kısmı yönünden) ile .... no'lu, 25/12/2017 tarihli, ....Bankasına ait 25.000,00 USD bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Taraflar arasında devam eden bir ticari ilişki olduğu ve dava konusu çeklerinde bu ilişki nedeniyle verildiği uyuşmazlık konusu olmayıp davacı davaya konu çeklerden .... no'lu çekin 22.000,00 EURO'luk kısmını 13/07/2017 tarihinde .... Bankası A.Ş aracılığıyla ödediğini beyan etmiş, dosyaya sunulan dekontun açıklama kısmında ".... no'lu çek kısmi ödeme" olarak belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça da yapılan ödeme inkar edilmeyip bu ödemenin davacının cari hesabından düşüldüğü yönünde beyanda bulunmuştur. .... ...