Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas, .... Karar sayılı tazminat davasının İş bölümü itirazı kararı gereğince, dosya mahkememize tevzi edildiği, Menfi tespit davasında mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı davasının Reddine ilişkin verilen ... Esas sayılı , Karar sayılı, 28/12/2011 tarihli kararının temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .... Esas sayılı, .... Karar sayılı 03/10/2013 tarihli kararı ile bozulmuş olmakla yapılan yeni yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04.11.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile eski malik ... arasında .... ....yolu Mevkii .... parsel ile.... .... Köyü Bababurnu .... parsel için düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin eski malikten gayri menkulleri satın alarak sözleşme haklarına halef olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1262 Esas KARAR NO : 2019/124
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2009 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2019 Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas, .... Karar sayılı tazminat davasının İş bölümü itirazı kararı gereğince, dosya mahkememize tevzi edildiği, Menfi tespit davasında mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı davasının Reddine ilişkin verilen ... Esas sayılı , Karar sayılı, 28/12/2011 tarihli kararının temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .... Esas sayılı, .... Karar sayılı 03/10/2013 tarihli kararı ile bozulmuş olmakla yapılan yeni yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04.11.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile eski malik ... arasında .... ....yolu Mevkii .... parsel ile.... .... Köyü Bababurnu .... parsel için düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin eski malikten gayri menkulleri satın alarak sözleşme haklarına halef olduğunu, sözleşmeye göre inşaatın en geç 30.12.1995 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken bu güne kadar inşaat bitirilip daire ve villalar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, kira kaybı olduklarını beyanla müvekkiline teslimi gereken 47,25 adet daire ve 21,6 adet villanın sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.12.1995 tarihinden itibaren oluşan kira kaybından şimdilik 1.000.000,00-TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu kooperatifin davacıyla yapmış olduğu bir sözleşme olmadığından, sözleşmeye taraf olmayan bir kişinin sözleşmeye dayanarak hak talep etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın 30.12.1995 tarihinde doğduğu ve muaccel olduğu ileri sürülmüş olmakla TBK 126. Maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan davacının talep ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu birinci parsel (yen....) için bir gecikme mevcut olmadığını, ikinci parsel için sözleşmeye göre imar izni verilmediğinden ve imar izni verilmeyen bir yerde de inşaat yapılamayacağından sözleşmedeki edimler arası dengeler de değiştiğinden ve sözleşme tarafınca taşınmazda devri edilerek edimin ifası kendi açısından imkansızlaştırmaya çalışıldığından, inşaatın yapılamadığını, bu sebeple sözleşme tarafın değiştirme hakkı ve yetkisi bulunmayan kişinin bunu yapması sözleşmenin bu parselde uygulanıp uygulanamayacağını muallakta bıraktığından gecikmeden kaynaklanan bir istemde bulunamayacağını, dolayısıyla da bu konuda kooperatifin hiçbir kusurunun olmadığını, faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüde düşürücü hiçbir ihtar olmadığından faiz istenemeyeceğini, bu sebepler...