Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 11/12/2014 tarih .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ONANDIĞI, davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince reddine karar verildiği, kararın 12/01/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talep üzerine Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan incelendiği, eksik harcın tamamlandığı, mahkemenin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davacı dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/801 Esas KARAR NO : 2019/1396
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 30/06/2011 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 11/12/2014 tarih .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ONANDIĞI, davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince reddine karar verildiği, kararın 12/01/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talep üzerine Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan incelendiği, eksik harcın tamamlandığı, mahkemenin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davacı dilekçesinde özetle;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararının onandığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine Anayasa Mahkemesine müracaat edildiğini, bireysel başvuruyu değerlendiren Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm ekli E. ... tarihli kararıyla Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine dair iddiamızın kabul edilebilir olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin saklama koşulu 6 (-/+2) derece olan ... adlı ilacın, Almanyadan ithali İçin davalıyla 10.12.2010 tarihli Frigo Araç Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, taşıma öncesi saklama koşulu navlun belgesine yazıldığını, her bir palet üzerine basıldığını, 27.12.2010 Almanya'dan yüklenen ilacın, 15 saat + 2 derece altında taşındığı ve bozulduğu 03.01.2011 günü İstanbul'da ısıölçer kayıtlarından nlaşılmıştır. Bunun üzerine müvekkilim, tamamı bozulan ilaç zararının tazminini istediğini, yargılama sürecinin başladığını, müvekkilinin tazminat talebine Sözleşme veya CMR hükümlerini uygulamak HMK 33'e göre Mahkemenin görevi iken sınırsız; sorumluluk için' talepte bulunulmadı" gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükmü kurulması, adil yargılama ödevinin ihlali olduğunu, zira sözleşmeye aykırı taşıma sebebiyle davalının tüm zarardan sorumlu tutulması, sınırsız sorumluluk talebinin tam kendisi olduğunu, hukuki güvenliğin ihlal edildiğini, 18.06.2012 tarihli ilk raporda davalının sınırsız sorumlu olduğu; 31.05.2013 tarihli 2. raporda sınırlı sorumlu" olduğu sonucuna varıldığı halde Mahkeme iki zıt rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için HMK. 282/3'e göre 3. Bilirkişiye başvurmadığını, davalı lehine olan 2. raporu karara dayanak aldığını, mahkemenin taraflara eşit mesafede durmayarak taşıma sektörünün korunmasına dair gerekçe oluşturduğunu, saklama koşulunun sözleşme, navlun belgesi ve her palet üzerinde yazılı olduğunu, sürücü beyanına göre frigonun (+5) dereceye ayarlanması, teknik olarak ısının her yerde aym olmasını sağalamadığı...