İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas, ... Karar 22/01/2018 tarihli yetkisizlik kararıile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin satış bölümünde 14/03/2012-11/11/2015 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkili şirketin iş konusunu oluşturan .... işinin kendi bünyesinde özel nitelikler taşıdığını, dolayısıyla yapılan işin sırlarının başkaları tarafından bilinmesi ve müşteri çevresinin tanınmasının müvekkilinin pazar kaybına neden olabileceğini, davalının çalışma pozisyonunun müşterilerini tanımaya ve işin sırlarına nüfuz etmeye elverişli olduğunu, bu nedenle iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesinin eklendiğini, bu maddenin geçerli bir nitelik taşıdığını, söz konusu maddeye göre...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/228 Esas KARAR NO : 2019/274
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2019
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas, ... Karar 22/01/2018 tarihli yetkisizlik kararıile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin satış bölümünde 14/03/2012-11/11/2015 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkili şirketin iş konusunu oluşturan .... işinin kendi bünyesinde özel nitelikler taşıdığını, dolayısıyla yapılan işin sırlarının başkaları tarafından bilinmesi ve müşteri çevresinin tanınmasının müvekkilinin pazar kaybına neden olabileceğini, davalının çalışma pozisyonunun müşterilerini tanımaya ve işin sırlarına nüfuz etmeye elverişli olduğunu, bu nedenle iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesinin eklendiğini, bu maddenin geçerli bir nitelik taşıdığını, söz konusu maddeye göre rekabet yasağının ihlal edilmesi halinde davalının 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, yine taahhüdün 2 yıl süreyle sınırlandırıldığını, buna rağmen davalının işten ayrıldıktan sonra 16/03/2016 tarihli ana sözleşme ile Universal .... ünvanlı şirkete ortak olduğunu, davalının bu eyleminin rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek 50.000,00 TL cezai şart bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile rekabet yasağı ihlaline son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettikten yaklaşık 7 ay sonra .... ünvanlı şirkete ortak olduğunu, davacı şirketin Alman firmasının Türkiye distribütörü olup bu ürünlerin tek satıcısı olarak satış yaptığını, müvekkilinin ise aynı ürünü satmasının zaten mümkün olmayıp müvekkilinin ortak olduğu firmanın Çin'den getirtilen benzer ürünlerin satışını yaptığını, ürünler arasında kalite farkı olduğu gibi müşterilerinin de farklı olduğunu, dava konusu sözleşmenin müvekkiline imzalatılmamış olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşme sadece başka bir firmada çalışmamayı kapsamakta olup müvekkilinin kendi nam ve hesabına aynı sektörde iş yapmayacağı yönünde bir taahhüt içermediğini, sözleşmede 50.000,00 TL cezai şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, işçi aleyhine tek taraflı belirlenen cezai şart maddesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ayrıca sözleşmenin yer ve zaman bakımından kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş bakımından rekabet yasağı uygulanmasının mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davacının rekabetin sona erdirilmesini talep etmesinin mümkün olmadığını, istenen cezai şart nedeninin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalının ortağı olduğu ... fir...