İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile dosya yetkisizlikle mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı, ... şasi numaralı, ... marka, ... tipi, 2004 model çekiciyi davalı firmadan 26/10/2015 tarihinde 70.000,24 TL bedel ile satın aldığını, satın alman çekicinin ilk kullanımında 2 piston kapağının su kaçırdığının tespit edildiğini, ilk 30 gün içinde çekicinin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, motordaki ayıbın giderilmesi için sözlü ve yazılı taleplerinin karşılanmadığını, tamir masrafları için 30.000,00 TL, aracın kullanılamadığı 38 gün sürede oluşan 30.000,00 TL maddi ve manevi kaybın ödenmesi için Kartal ....Noterliğinin 18/12/2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Ankara....Noterliğinin .... yevmiye sayılı cevabında motor...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/268 Esas KARAR NO : 2018/592
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile dosya yetkisizlikle mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı, ... şasi numaralı, ... marka, ... tipi, 2004 model çekiciyi davalı firmadan 26/10/2015 tarihinde 70.000,24 TL bedel ile satın aldığını, satın alman çekicinin ilk kullanımında 2 piston kapağının su kaçırdığının tespit edildiğini, ilk 30 gün içinde çekicinin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, motordaki ayıbın giderilmesi için sözlü ve yazılı taleplerinin karşılanmadığını, tamir masrafları için 30.000,00 TL, aracın kullanılamadığı 38 gün sürede oluşan 30.000,00 TL maddi ve manevi kaybın ödenmesi için Kartal ....Noterliğinin 18/12/2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Ankara....Noterliğinin .... yevmiye sayılı cevabında motor onarım ve maddi tazminat taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini belirterek, motor tamiri için 30.000,00 TL, 38 gün boyunca çalışması nedeniyle 30.000,00 TL zarar kaybı olmak üzere, toplam 60.000,00 TL nin olay günüden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 2004 model v 11 yaşında olduğunu, davacının aracı görmüş, muayene ve araştırma yapmış ve bu suretle aracı kabul ederek satın aldığını, aracın tüm yetkili servis kayıtlarının davacı ile paylaşıldığım, davacının aracı hasarsız aldığını, aracın 11 yıllık araç olduğunu, uzun süreli kullanımından kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olmasının doğal olduğunu, kullanılmış araç ile ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir taahhütte bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ikinci el aracın alım satımı nedeniyle ayıplı ifaya dair tazminat talebine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir. Tarafların karşılıklı iddiaları aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği hususunda araç üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 30/11/2017 tarihli rapor ve 03/04/2018 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu çekinin 21/10/2015 tarihinde yetkili serviste yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, 26/10/2015 tarihinde davacı tarafından satın alınmış olduğunu 02/11/2015 tarihinde yetkili serviste kapak contası değiştirilmiş olduğunu ve 05/12/2015 tarihinde motor revizyon ile birlikte debriyaj seti ve hidrolik hortumunun değiştirilmiş olduğunu, aracın satış tarihinde 950.000 km üzerinde kullanıma sahip olduğunu, kullanım mesafesine göre revizyon ömrünün sonuna yaklaşmış olmasının olağan olduğunu, aracın revizyon gerektirip gerektirmediğini ancak tam yükl...