Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalı şirketin 6.000,000 payından 2.915.500 una sahip olan müvekkilerin 2.891.000 payı davalı ...... şirketine 30/03/2008 tarihli yönetim kurulu devir hisselerinin ... ' ın 1.487.500 pay, ... ' ın 1.309.000 pay, ... ' ın 59.500 pay, ... 59.500 pay, bedelsiz devredilen payların ..... adına pay defterine işlendiğini, daha sonra ... ' ın 12.500 payı .....' ya , ... ' ın 11.500 payı ..... ' ya , ... ' ın 500 payı ......' e ve ... ' ın da 500 payının da ..... ' e toplam 24.500 TL nominal bedelle 23/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete ve ortaklarına sattıklarını, satılan payların pay defterlerine yönetim kurulu üyesi adına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/540 KARAR NO : 2020/186
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2020 Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalı şirketin 6.000,000 payından 2.915.500 una sahip olan müvekkilerin 2.891.000 payı davalı ...... şirketine 30/03/2008 tarihli yönetim kurulu devir hisselerinin ... ' ın 1.487.500 pay, ... ' ın 1.309.000 pay, ... ' ın 59.500 pay, ... 59.500 pay, bedelsiz devredilen payların ..... adına pay defterine işlendiğini, daha sonra ... ' ın 12.500 payı .....' ya , ... ' ın 11.500 payı ..... ' ya , ... ' ın 500 payı ......' e ve ... ' ın da 500 payının da ..... ' e toplam 24.500 TL nominal bedelle 23/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete ve ortaklarına sattıklarını, satılan payların pay defterlerine yönetim kurulu üyesi adına kaydedildiğini belirterek, davalılar adına hukuki haklı bir gerekçe bulunmadan tescil edilmiş bulunan payların sicilden silinmesi ve davacılar adına devir öncesi payları oranında tescil edilmesini, yeniden tescilin mümkün olmaması durumunda hisselerin devir tarihindeki bedellerinin ödenmesini, en az 4.500.000 TL lik zararın tazmini tahtında şimdilik kaydıyla 100 TL ( ıslah dilekçesiyle paylar oranında arttıracakları) tüm vekalet ve diğer masrafların davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün tahkim şartına bağlı olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davacılardan ... ' ın ve ...' ın yönetim kurulu üyesi sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, genel kurulda tüm davalıların şahsen ve asaleten hazır bulunduğunu, yasa gereği düzenlenen " sermaye artırımına " iştirak taahhütnamelerini bizzat imza ettiklerini, iş bu davanın mahkememiz nezdinde ikeme edilmesi ve yargılamaya devam olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılamanın tarafı olarak davacı tarafın iddia ettiği değer ile bağlı olacağı olgusundan hareketle Harçlar Kanunu md. 16, mad. 30 ve devamı amir hükümleri gereğince davaya ilişkin işlemlere devam edilebilmesi için öncelikle bu beyan karşısında davacıdan alınmamış bulunan nisbi başvuru harcının beyan olunan miktar üzerinden resen tamamlattırılması gerektiğini, davalılardan .....şirketine izafeten ..... san. Ve tic. A.Ş ne husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ..... ' in dava tarihinde şirket hissedarı olmadığından kendisine yöneltilen iş bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, şirket ortaklığının tesisi sırasında hisse devri gerçekleştirildiğini, davacıların sermaye taahhütlerini yerine getirmediklerini belirterek, ortaklık sözleşmesinin tahkim şartı öngörme...