E. 2019/315 K. 2020/84

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas KARAR NO : 2020/84

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 18.11.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 06.07.2007 tarihinde ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmelere ekli taahhütnameler akdedilmiş olduğunu, sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davalıya... hatların verildiğini, şirket hattı olarak birden fazla ... hattının verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası (9904795921) altında toplanmakta olduğunu, davalının ... hatlarını telefon görüşmelerinde kullanmış olduğunu, ... referans nolu son ödeme tarihi 22.05.2013 olan 20.257,60 TL'lik bir adet ödenmemiş fatura bulunduğunu, bu faturaya ait borcun ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan bu takibe borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 31.01.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.03.2011 tarihinde -...Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi- imzalanmış olduğunu, bu taahhüt­namede müvekkili ile yapılan görüşmelerde 24 ay olarak kararlaştırılmış olduğunu, yapılması gereken taahhüdün 36 ay olarak (daha sonradan) yazılmış olduğunu fark etmiş olduğunu, müvekkili şirketin imza sonrası 36 ay yazıldığını fark ettiğini, sözleşmenin feshini davacıdan talep etmiş olduğunu, davacıdan olumsuz cevap geldiğini, müvekkilinin Tüketiciyi Koruma Derneğine başvurduğunu, Tükoder'in davacıya tebliğ edilen görüşünün açık, net olarak müvekkili şirket lehine bildirmiş olduğunu, sözleşmenin iptalinin davacı tarafça gerçekleştirilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin 24 ay taahhüdünün dolmasını beklediğini, haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, 04.01.2013 tarihinde davacı şirket tarafından yansıtılan dava konusu faturaya itirazı içerir Beyoğlu ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş olduğunu, müvekkili şirkete bir sürü taahhütname ve sözleşme imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin boş kısımların davacı şirketçe söylenenden farklı bir şekilde doldurulacağını tahmin etmemiş olduğunu, adı geçen sözleşmelerin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz etmiş olduklarını, müvekkili şirkete haksız yansıtılmış olan bu faturayı ödemeye zorlanmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin adeta normal bir fatura bedeli ödenmemişçesine kısa gerekçesiz ve açıklamasız olduğunu, a...