DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... golden", "... golden", "... golden", "GOLDEN", "GOLDEN", "GOLDEN Galleon", "...+ şekil", "...", "...+ şekil", "... GOLDEN", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDENHORN", "Yeni ... ... GOLDEN", "... GOLDEN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "golden ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/113404 kod numarasını alan başvurunun, Resmi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/220 Esas - 2021/430 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... golden", "... golden", "... golden", "GOLDEN", "GOLDEN", "GOLDEN Galleon", "...+ şekil", "...", "...+ şekil", "... GOLDEN", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDEN+ şekil", "... GOLDENHORN", "Yeni ... ... GOLDEN", "... GOLDEN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "golden ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/113404 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Davacının, 29, 30 ve 32. sınıfta tescilli ''GOLDEN'' ibareli veya baskın unsurlu SERİ ve TANINMIŞ markalarının olduğunu, markaları aynı mal sınıfta (gıda ürünleri) olduğunu, gıda ürünleri niteliği gereği ve ayrıca değeri düşük olduğundan tüketici saniyeler içinde, dikkat düzeyi düşükken gıda ürünü aldığını, Türkiye'de yaygın olarak İngilizce öğretildiğini ve ortalama tüketicinin liseye yeni başlayan seviyesinde olduğunu, davalı markasının baskın unsuru ''GOLDEN'' ibaresi olduğunu, İngilizce "..." ibaresi susam, tahin anlamına geldiğinden tüketici dava konusu markayı müvekkil Şirketin GOLDEN markasının ürünü olarak değerlendireceğini, "..." ibaresi susam, tahin anlamı nedeniyle markaya ayırt edicilik katmayacağını, esas veya baskın unsuru olan "GOLDEN" ibaresi ile müvekkilimin markasındaki esas veya baskın unsurlu ''GOLDEN'' ibaresi ile aynı olduğunu, ürünlerin niteliği gereği anlık karar alan tüketici müvekkilimin ''GOLDEN'' markası ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesi kaçınılmaz olduğunu, davalı markasının müvekkilimin markasının serisi olarak kabul edilecek veya ilişkilendirilecek ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu zannına yol açacağını, emsal yargı kararlarının mevcut olduğunu, GOLDEN" ibareli müvekkil markası ayırt ediciliği yüksek bir marka olmakla birlikte aksi düşünülse dahi kullanım ve yüksek reklam yatırımları sonucunda müvekkil markasının tanınmış marka olması, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu işaret ettiğini, tüketicinin dikkat düzeyi düşükken, benzer olan iki işareti ayırt...