DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... kelimesini içeren seri markalarının bulunduğunu, bu kapsamda 2..... numaralı markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin 2019/26233 numaralı YEPUAN markasının 9, 35 ve 43. Sınıflara tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin ... kelimesini içeren başka başvurularına kendilerinin itiraz etmiş olduklarını, bunların davalı Kurum tarafından bazı sınıflar için kabul edilmiş olduğunu, kendilerinin davalının başvurusuna da itiraz ettiklerini, ancak davalı Kurumun ... sayılı YİDK...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/89 Esas - 2021/83 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2021/83
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ..... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... kelimesini içeren seri markalarının bulunduğunu, bu kapsamda 2..... numaralı markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin 2019/26233 numaralı YEPUAN markasının 9, 35 ve 43. Sınıflara tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin ... kelimesini içeren başka başvurularına kendilerinin itiraz etmiş olduklarını, bunların davalı Kurum tarafından bazı sınıflar için kabul edilmiş olduğunu, kendilerinin davalının başvurusuna da itiraz ettiklerini, ancak davalı Kurumun ... sayılı YİDK kararı ile bunu reddettiğini, davalının tacir olduğu için basiretli bir iş adamı gibi davranmak ve ayrıca dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğunu, söz konusu markanın davacı markaları ile SMK m. 6.1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDKnın 10.02.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalının 2019/26233 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; karıştırılma ihtimali saptanırken genel izlenimin dikkate alındığını, markanın bölünerek ele alınması ve değerlendirilmesinin hatalı sonuçlara yol açacağını, ... ifadesinin zayıf marka niteliği taşıdığını, bu açıdan taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, kötüniyetli tescil iddiasına ilişkin olarak davacının herhangi bir kanıt sunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle; ortalama tüketici nezdinde değerlendirme yapıldığında, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı, söz konusu markaların şekil, yazının konumlandırılması, kullanılan yazı tipi, kelimelerin vurgulanması hususlarının farklılık gösterdiğini, Markalarının yedikçe ... kazan imajı verdiğini, kavramsal açıdan da sınavda tam ... aldıran imajı veren davacı markasından ayrıştığını, farklı tüketici kesimlerine hitap ettiklerini, ... ibaresini içeren 300den fazla markanın tescilli olduğunu, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabilmesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davacı markalarının zayıf marka niteliği taşıdığını, kötüniyetli tescilden de söz edilemeyeceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı teb...