DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2019/04660 sayılı ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı taraf markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, bu benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, müvekkilinin markalarını 05, 29, 30 ve 32. Sınıf mallarda kullandığını, dava konusu markanın da aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markada, müvekkili markasının birebir kullanıldığını, taraf markalarının bu nedenle bir seri marka algısı yarattıklarını, gıda ürünlerinin tüketicilerinin herkes olabileceğini, markalar arasında imaj transferine neden...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/80 Esas - 2021/330 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/80 KARAR NO : 2021/330
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2019/04660 sayılı ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı taraf markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, bu benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, müvekkilinin markalarını 05, 29, 30 ve 32. Sınıf mallarda kullandığını, dava konusu markanın da aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markada, müvekkili markasının birebir kullanıldığını, taraf markalarının bu nedenle bir seri marka algısı yarattıklarını, gıda ürünlerinin tüketicilerinin herkes olabileceğini, markalar arasında imaj transferine neden olacak benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, ayırt ediciliğinin arttığını, her iki taraf markası arasında bıraktıkları toplu izlenimler itibariyle benzerlikler bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, başvurunun ise kötü niyetle yapıldığını belirterek ... sayılı YİDK kararının iptali ve .... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu markanın farklı kişiler tarafından, farklı amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığının her kesimden ve her yaştan vatandaş tarafından hiçbir zorluk çekilmeksizin anlaşılabilir olduğunu, ''...'' ifadesi, ''Bir'' kelimesinde bulunan ''r'' harfinin yutularak söylenişi olduğunu, davacının ve müvekkilin Türkiye piyasasına hizmet ettiği düşünüldüğünde Türk halkının tamamının günlük kullanımında genişçe yer alan yer alan bir ibarenin tek başına ayırt ediciliğinin olmadığını, tek başına bir kelimeden oluşan davacının dayanak olarak sunduğu ''...'' markasında vurgu yine tek kelime olan ''...''de olacağını, buna karşın müvekkiline ait olan dava konusu markada ise vurgunun sonda yer alan kelime olan ''...''te olacağını, müvekkiline ait markada yer alan renklendirme incelendiğinde büyük çoğunluğunun sıcak/koyu renklerden olan turuncu üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait markaya bakıldığı zaman ilk olarak sıcak/koyu renkle kontrast oluşturan ''...'' ibaresinin göze çarptığını, '...''nin davacıya özgü bir ifade olmadığı, Türk halkı tarafından bolca kullanılan bir ifade olduğu düşünüldüğünde işaretler arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin de var olmayacağını, müvekkiline ait markanın 35. Sınıf...