Davanın ilk olarak Ankara Batı Adliyesi 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasında açıldığı, mahkemece 06/05/2021 tarihli ... E. 2020/88 K. Sayılı kararıyla tevzi hatasından kaynaklı yanlışlık nedeniyle mahkememize gönderildiği; mahkememizin 2020/131 E. Sırasına kaydedildiği; taraflar arasındaki davanın marka ile ilgili kurum kararının iptali davası olduğu ve mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1949 yılında Karabükte kurulduğunu, müvekkiline ait uluslararası Kongre ve Fuar merkezinin ... ... ve ... Otelde yer aldığını, markası için yapılan başvurudan SMK 5/1-ç kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, markanın .... center Antalya olarak bir bütün şeklinde kullanılacağını, markanın ... ibaresinden oluşmadığını, yazı tipinin, puntosunun, içerdiği kelimelerin, şeklinin tamamen farklı olduğunu, ... kelimesinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/131 Esas - 2021/428 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2021/428
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Davanın ilk olarak Ankara Batı Adliyesi 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasında açıldığı, mahkemece 06/05/2021 tarihli ... E. 2020/88 K. Sayılı kararıyla tevzi hatasından kaynaklı yanlışlık nedeniyle mahkememize gönderildiği; mahkememizin 2020/131 E. Sırasına kaydedildiği; taraflar arasındaki davanın marka ile ilgili kurum kararının iptali davası olduğu ve mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1949 yılında Karabükte kurulduğunu, müvekkiline ait uluslararası Kongre ve Fuar merkezinin ... ... ve ... Otelde yer aldığını, markası için yapılan başvurudan SMK 5/1-ç kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, markanın .... center Antalya olarak bir bütün şeklinde kullanılacağını, markanın ... ibaresinden oluşmadığını, yazı tipinin, puntosunun, içerdiği kelimelerin, şeklinin tamamen farklı olduğunu, ... kelimesinin Türkçede yuva anlamına geldiğini ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu, davalı tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazda ilgili markanın kullanım ispatına yönelik hiçbir delil sunulmadığını iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... Sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararının iptaline ve 2019/49747 başvuru numaralı markanın tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markalarında ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2014 68072, 2016 56562, 2018/121223, 179812 sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunu, Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin YİDKnın ... sayılı kararına taraf olmadığını, kararın davacı yana ait marka başvurusunun, henüz Resmi Marka Bülteninde yayımından önceki aşamada resen reddi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin resen ret dışında kalan mal ve hizmetler yönünden tescil başvurusuna itiraz ettiğini, ancak buna yönelik henüz YİDK tarafından verilen bir kararın bulunmadığını, bir marka tescil başvurusunun ilana çıkmadan SMK m.5/1-ç hükmüne dayalı olarak resen reddi üzerine TÜRKPATENT tarafından verilen YİDK kararının iptali istemli davalarda sadece TÜRKPATENTe husumet yöneltilebileceğini, bunun dışındaki gerçek ve tüzel kişilere ise husumet yöneltilemeyeceğini, müvek...