Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 12/07/2008 gün 07/07/20-04/09/2008 tarihleri arasını kapsayan bir Garantili Konaklama Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının olduğunu, bu alacağı tahsil amacı ile Beyoğlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sözlşemeyi davacı şirket adına Genel Müdür ..., davalı şirket adına... tarafından imzalandığını, ...'ın davalı şirket adına genel müdür sıfatı ile hareket ettiğini, davalı tarafça USD alacağı TL'sine çevirilirken kullanılan kura da itiraz ettiğini, oysa kullanılan kurun TC Merkez Bankasının takibin başladığı tarihteki efektif kuru olduğu, haksız ve yersiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/601 Esas KARAR NO : 2018/696 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 12/07/2008 gün 07/07/20-04/09/2008 tarihleri arasını kapsayan bir Garantili Konaklama Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının olduğunu, bu alacağı tahsil amacı ile Beyoğlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sözlşemeyi davacı şirket adına Genel Müdür ..., davalı şirket adına... tarafından imzalandığını, ...'ın davalı şirket adına genel müdür sıfatı ile hareket ettiğini, davalı tarafça USD alacağı TL'sine çevirilirken kullanılan kura da itiraz ettiğini, oysa kullanılan kurun TC Merkez Bankasının takibin başladığı tarihteki efektif kuru olduğu, haksız ve yersiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının hükmedilmesi, yargılama, ücreti vekalet ve masrafın karşı tarafa yükletilmesi taleple dava açılmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; söz konusu takipteki borca dayanak olarak gösterilen 12/07/208 tarihli sözleşmenin davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, o tarihteki şirketin imza yetkilisinin ... olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğunu ve bu ticari ilişkiden doğan tüm ödemeleri tam olarak yerine getirmediği, haksız ve dayanaksız olan davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine, masraf, yargılama ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesi talep edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası , *Tarafların ticari kayıt ve defterleri , *Bilirkişi incelemesi *Mahkememize dosyaları devrolunan İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı verilen kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının bozulduğu, davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, talebin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih... Esas ... Karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği görüldü. Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine garanti konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 6...