Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı firmanın uhdesinde olan müşterisine ait reklam filmlerinin davacı firma sinema salonlarında gösterilmesi ile ilgili ticari bir ilişki kurulduğu, bu ilişkiden doğan cari hesap fatura borcunun davalı firma tarafından ödenmediği için alacak icra takibine başlandığını, fakat bu takibe şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini, alacağa yapılan itirazın kötü niyetli olduğu yapılan bu itirazdan dolayı ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptali talep edildiğini, aynı zamanda davacı vekili davalı tarafın tebliğ süresinden sonra verdiği cevap dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO: 2019/725
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/06/2018 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 05/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı firmanın uhdesinde olan müşterisine ait reklam filmlerinin davacı firma sinema salonlarında gösterilmesi ile ilgili ticari bir ilişki kurulduğu, bu ilişkiden doğan cari hesap fatura borcunun davalı firma tarafından ödenmediği için alacak icra takibine başlandığını, fakat bu takibe şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini, alacağa yapılan itirazın kötü niyetli olduğu yapılan bu itirazdan dolayı ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptali talep edildiğini, aynı zamanda davacı vekili davalı tarafın tebliğ süresinden sonra verdiği cevap dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA / Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalıya 21.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi 26.02.2019 tarihinde süresinden sonra verilmiş, bu durum karşısında 6100 Sayılı HMK m. 128 gereği davalının iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına, icra inkar tazminatına ilişkindir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kan...