Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı borçlu ... ye aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı irsaliyeli faturaların keşide edildiği, bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarı 8.982,90 TL iken fatura alacağının ödenmesine üzerine taraflarınca 29/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın 04/06/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri , yetki itirazı ile ilgili;borçlu tarafın yetki itirazında bulunurken hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmediği, salt-takip yetkili icra dairesinde açılmamıştır-şeklinde itirazda bulunduğu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının usule uygun olmadığı, reddi gerektiği, yasal mevzuat ile Yargıtay'ın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2019/990
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı borçlu ... ye aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı irsaliyeli faturaların keşide edildiği, bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarı 8.982,90 TL iken fatura alacağının ödenmesine üzerine taraflarınca 29/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın 04/06/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri , yetki itirazı ile ilgili;borçlu tarafın yetki itirazında bulunurken hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmediği, salt-takip yetkili icra dairesinde açılmamıştır-şeklinde itirazda bulunduğu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının usule uygun olmadığı, reddi gerektiği, yasal mevzuat ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2014 tarih, 2013/19-1520 E. Ve 2014/524 Karar sayılı ilamı (Ek) uyarınca borçlunun geçerli bir yetki itirazında bulunmadığı göz önüne alınarak borçlunun yetki itirazının reddi gerektiği, icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, İİK 67. Madde gereği davalının 8.982,90 TL üzerinden ve bu miktarın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 8.982,90 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hesaplanarak davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir. Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 29/06/2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminat...