Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 17/05/2013 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ..., ... ve ...'in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 01/06/2017 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, bu tarih itibariyle 918.450,78-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/617 Esas KARAR NO : 2018/684
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 17/05/2013 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ..., ... ve ...'in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 01/06/2017 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, bu tarih itibariyle 918.450,78-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalıların takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefaletlerinin geçerli olmadığını, bu nedenle dava konusu borçtan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için kefil olan azami miktarın belli olması, kefalet tarihinin yazılı olmasının zorunlu olduğunu, müteselsil kefil olunması durumunda bu durumun kefil tarafından el yazısı ile yazılmasının zorunlu olduğunu, davacı bankanın takibe dayanak kefalet sözleşmelerini müvekkillerine tebliğ etmediğinden yasanın aradığı iş bu şekil şartlarına havi olup olmadığının bu aşamada bilinemediğini, TBK 584/1 maddesi kapsamında kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızası gerektiğini, müvekkillerinin eşlerinin kefalete rızasının olmadığını, takibe konu edilen borcun mevcut olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, takipten önce faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ..., ..., ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 825.757,30-TL asıl alacak, 68.124,97-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %24,75 tem. faiz, 3.406,22-TL faizin %5 gider vergisi, 787,29-TL masraf olmak üzere 898.075,78-TL nakit toplamı 20.375,00-TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 918.450,78-TL'nin tahsili talebi ile 31/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ...