DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçluya Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, davalının sözleşme koşullarına uymaması, borçları ödemelerinde temerrüde düşmesi sebebiyle Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 35,060,28 TL borcu için ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdınde icra takibi başlatıldığını, toplam 35.657,11 TL için ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlunun takibe, borcun tamamına, sözleşmedeki imzalara itiraz ettiğini, bu itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı yapıldığını, takibe itiraz sebebiyle %...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2019/881
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçluya Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, davalının sözleşme koşullarına uymaması, borçları ödemelerinde temerrüde düşmesi sebebiyle Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 35,060,28 TL borcu için ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdınde icra takibi başlatıldığını, toplam 35.657,11 TL için ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlunun takibe, borcun tamamına, sözleşmedeki imzalara itiraz ettiğini, bu itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı yapıldığını, takibe itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sözleşme gereği bankanın defteri kayıt ve belgelerinin yegane delil olduğunu ifade ve talep etmektedir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK 'nın emredici hükümlerine aykırılık iddiaları ve görev yönlerinden davanın reddinin talep edildiğini, davalı vekilinin esasa ilişkin olarak, alacağa dayanak oluşturan Genel Kredi - Kredi Kartı Sözleşmesinde yeralan imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, dolayısıyla ortada hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının alacaklı olamayacağını, dolayısıyla öncelikle sözleşmenin varlığı ve geçerliliğinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca hesap kat ihtarının da usule uygun düzenlenmemiş olduğunu, davacının borcun varlığını ve miktarını hukuken usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, böyle delillerin de dosyada bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse bile müvekkilinin kredi kullanmadığını, ihtarname gönderilmiş olsa bile bu ihtarnameye itiraz ettiklerini, borcun bulunmadığını, bu itiraz sebebiyle temerrüt ve muacelliyetin gerçekleşmediğini, davacının faiz talep etme hakkının da doğmadığını, faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, oranın fahiş olduğunu, faiz oranının TCMB 'ye sorulması gerektiğini, kredinin verildiği iddia edilen tarihte, takibin açıldığı ve sonraki tarihlerde de böyle bir faiz oranının uygulanmadığını, Yargıtay kararlarına göre de davalının temerrüde düştüğü tarihlerde bankaların aynı neviden kullandırdığı kredilerin araştırılması gerektiğini, Kredi Kartı Sözleşmesinin var olmadığını, banka kayıtlarının da kesin delil olamayacağını, davacının taraflar arasında hukuki ilişki kurulduğunu, kredi verildiğini ispat etmesi gerektiğini % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borcun likit olması gerektiğini, ama somut olayda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, asıl davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükm...