DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirket tarafından, borçlu davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından cari hesap bakiye alacağına ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, takibe borçlu şirketin 14.11.2016 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazda müvekkiline borcu olmadığını, müvekkilinin kendisine ödemiş olduğu tüm bedellerin belli kalemlere mahsup edildiği yönünde bir itirazda bulunduğunu, borçlunun yaptığı itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleşmiş olan faktoring işlemine binaen müvekkili şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, lakin borçlu faktoring şirketinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/745 Esas KARAR NO : 2019/511 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirket tarafından, borçlu davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından cari hesap bakiye alacağına ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, takibe borçlu şirketin 14.11.2016 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazda müvekkiline borcu olmadığını, müvekkilinin kendisine ödemiş olduğu tüm bedellerin belli kalemlere mahsup edildiği yönünde bir itirazda bulunduğunu, borçlunun yaptığı itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleşmiş olan faktoring işlemine binaen müvekkili şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, lakin borçlu faktoring şirketinin haksız, yasaya aykırı ve kötü niyetli kesintiler ile müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, başlatılan icra takibi ile haksız alınan bedellerin geri istendiğini, bunun üzerine borçlu şirket tarafından icra dosyasına 8.852,00-TL ödeme yapıldığını, geri kalan kısmına ise itiraz edildiğini, karşı tarafın itiraz ettiği bedellere ilişkin açıklamanın, taraflarınca mail vasıtası ile gönderdiklerini, davalı tarafın vekili vasıtası ile taraflarına gönderdikleri hesap ayrıntısı ile karşı tarafın da ikrarında olduğu üzere müvekkili şirketten haksız alınan fazla ödemelerin; 5.000,00-TL 30.08.2016 Tarihli vadesi gelmemiş çeke ilişkin risk toplamı olup, işbu çek vadesinde ödenmediğini, bu nedenle vadesinde ödenmiş çeke ilişkin herhangi bir ekstra ödeme almanın yasal olmadığını, 20.066,00-TL menfi tespit davasına konu doğmuş ve doğabilecek zararlar toplamı: davalı ... şirketinin kendisine yapılan ödemelere ilişkin böyle bir sebeple kesinti yapmasının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, ( kabul anlamına gelmemek kaydıyla) böyle bir alacağın ileride doğması ihtimalinde bile işbu durum ayrıca yargılamayı gerektirici bir durum olduğunu, böyle bir sebebin, borçludan fazla ödeme almayı gerektirici bir durum olmadığını, karşı tarafın, kötü niyetli bir şekilde fazla tahsil yapılan bedelleri tam olarak geri ödemediği gibi açılan takibe de kötüniyetli olarak ve süreci uzatmak için itiraz ettiğini, davalı borçlunun, zaman kazanmak için icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetini açıkça gösterdiğini, dava konusu takbin yerinde olduğunu, taraflar arasında borcun baki olduğunu, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemi karşısında üzerine düşen tüm sorumluluklar yerine getirdiğini, ödeme aracı olarak verilen tüm çeklerin karşılığının davalı şirkete ödendiğini, karşı taraf, son derece kötü niyetle fazla ödeme olarak verilen çekleri taraflarına teslim etmediği gibi, fazla yapılmış olan ödemeyi de taraflarına iade etmediğini, yaptığını ileri sürdüğü kesintilerin ise muhtemel masraflar adı altında bahsedilen hak...