DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında olan haksız yapılmış olan kesintinin iadesi amacıyla müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkiline kredi kullandırabileceğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle davalı banka ile görüşmeye gittiğini, davalının söylenen kredi miktarının çok üzerinde bir tutarda kredi araştırması yaptığını, müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalının müvekkilinin hesabından " likit tahsis ücreti tahsilatı" açıklamasıyla 06/04/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/991 Esas KARAR NO : 2019/709
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında olan haksız yapılmış olan kesintinin iadesi amacıyla müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkiline kredi kullandırabileceğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle davalı banka ile görüşmeye gittiğini, davalının söylenen kredi miktarının çok üzerinde bir tutarda kredi araştırması yaptığını, müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalının müvekkilinin hesabından " likit tahsis ücreti tahsilatı" açıklamasıyla 06/04/2018 tarihinde 2.625,00TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20' den az olmamak kaydıyla icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının ticari sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili banka ile kredi sözleşmesini akdettiğini, davacıdan tahsil edilen ücretin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin BDDK' ya bildirildiğini yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına sahip olduğu, davacının işbu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yapılarak ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davacının, davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalıca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı, davacı tarafça iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın davacıdan limit tahsis ücreti adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığı, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu hizmeti ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davacıya kullandırılan bir nakdi ya da gayri nakdi kredi işleminin de olmadığı, tahsil edilen ücretin gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücreti iade etmekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir. Davalı bankanın ... / İstanbul Şubesi ile davacı arasında Genel Kredi Sözleş...