DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında 03.01.2016 tarihinde ... Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, müvekkilince davalı şirkete sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak bunun karşılığında davalı şirket tarafından verilen hizmetlere karşılık ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı tarafından hizmet bedeli faturalarında belirlenmiş vadede belirlenmiş bedellerin ödenmemesi ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle sözleşmenin cezai şartı olarak senelik 3.000...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/817 Esas KARAR NO : 2021/780 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında 03.01.2016 tarihinde ... Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, müvekkilince davalı şirkete sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak bunun karşılığında davalı şirket tarafından verilen hizmetlere karşılık ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı tarafından hizmet bedeli faturalarında belirlenmiş vadede belirlenmiş bedellerin ödenmemesi ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle sözleşmenin cezai şartı olarak senelik 3.000 Euro'nun davalı şirket tarafından ödenmesi kararlaştırılmış olduğunu ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça 09.05.2018 tarihinde icra takibine itiraz edilmesi suretiyle takibin durduğunu ve bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı yanca davalı yanca itiraz edilen faturalara uygulanan işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip talebinde 04.02.2017 ve 04.02.2018 tarihli iki fatura toplamı olarak talep edilen 1.770 Euro'nun tamamına 04.02.2017 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davacının iddia ettiği gibi sadece sözleşmeye aykırı davranılması cezai şartın doğumu için yeterli olmadığını, cezai şartın doğumu için sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmiş olması koşulunun da gerçekleşmesi gerektiğini , işbu sözleşmenin cezaî şartı düzenleyen maddesinde ki "otel başı senelik 3.000 Euro cezai şart" ibaresinin muğlak ve belirsizlik yarattığını, davalı şirket yetkilisi tarafından tanzim veya imza edilen bir sözleşmenin olmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşme, taahhütname ve ek protokolde yer alan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı yana tek taraflı düzenlenen " ... " başlıklı belgede davalı şirketin davacıya 885 Euro'luk bir ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yazılı herhangi bir belgeye bağlanmamış tek seferlik bir hizmet karşılığında bir defaya mahsus bir ödeme olduğunu beyanla davanın reddini ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce imza incelemesi yönünden rapor alınmasına kar...