DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın inşaat, dekorasyon ve danışmanlık konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin borçlu şirketin ... mh. ... caddesi No: ... adresinde bulunan işyerinin tadilat, dekorasyon ve tesisat işleri için borçlu şirket ile anlaştığını ve müvekkili tarafından taahüt edilen işlerin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı taraf yapılacak işler için davacı tarafa 09.10.2017 tarihinde 139,900,00TL ön ödeme yaptığını, buna karşılık davacı taraf da yapılan işler karşılığında davalı tarafa; 03.11.2017 tarihli 108.500,00TL, 20.11.2017 tarihli 31.716,04TL, 31.12.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/619 Esas KARAR NO : 2021/739 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın inşaat, dekorasyon ve danışmanlık konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin borçlu şirketin ... mh. ... caddesi No: ... adresinde bulunan işyerinin tadilat, dekorasyon ve tesisat işleri için borçlu şirket ile anlaştığını ve müvekkili tarafından taahüt edilen işlerin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı taraf yapılacak işler için davacı tarafa 09.10.2017 tarihinde 139,900,00TL ön ödeme yaptığını, buna karşılık davacı taraf da yapılan işler karşılığında davalı tarafa; 03.11.2017 tarihli 108.500,00TL, 20.11.2017 tarihli 31.716,04TL, 31.12.2017 tarihli 123.900,00TL, olmak üzere toplam 264.116,04TLlik fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturaları aldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirketin müteaddit tarihlerde 65.730,00TL daha ödemesine karşın bakiye 58.486,04TL'yi ödemediğini, taleplere karşın ödenmeyen bakiye 58.486,04TL alacağın ödenmesi için davalı taraf aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2018 /... esas numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, sunulacak olan fatura, mail, telefon yazışmaları ile fotoğraflardan işin tam ve eksiksiz yapıldığının anlaşılacağı ileri sürülerek davanın kabulü ile davalının .... Müdürlüğü'nün 2018 /... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 58.486,04TL üzerinden takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 10.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı tarafın arasında sözleşme yapılmadan güvene dayalı davalı tarafın iş yerinin dekorasyonunun davacı tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını ancak anlaşılan tutarın davacının iddia ettiği kadar yüksek olmayıp anlaşılan tutarın tamamının davacı tarafa ödediğini, ödemelerin bir kısmının elden bir kısmının bankadan yapıldığını, davacının bahsettiği 31.12.2017 tarih ve 123.900,00TLlik faturanın davalı tarafın eline ulaşmadığını, böyle bir fatura mevcut ise de, tarafların anlaşması dışında kötü niyetli düzenlendiğini, tek başına alacağı ispat edilemeyeceğini, davacı tarafın fatura kesim tarihinden sonra davalı taraftan toplamda 42.000,00TL tutarında alışveriş yaptığını ve ödemesini yaptığını, davacının alacağı olmasına rağmen ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı tarafından üstlenilen iş tamamlanmadığından ücretin tamamının ödenmesinin beklenemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : Faturalar, ticari defterler, ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, davalı BA bildirimi, bilirkişi raporu, GEREKÇE:...