DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari işlemler neticesinde faturalardan ve cari hesap ekstresinde davalının müvekkili şirkete 20.01.2017 tarihi itibariyle 20.333,94 TL borçlu olduğunu, ticari alacağın tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, itiraz edilen tutar üzerinden %20 inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/815 KARAR NO : 2021/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari işlemler neticesinde faturalardan ve cari hesap ekstresinde davalının müvekkili şirkete 20.01.2017 tarihi itibariyle 20.333,94 TL borçlu olduğunu, ticari alacağın tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, itiraz edilen tutar üzerinden %20 inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ticari ilişkisine dayalı olarak 20.333,94TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle icra takibi yoluna başvurduğunu, buna istinaden mahkeme dosyasına aradaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, bu cari hesap ekstresinin hatalı olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu 31.05.2016 tarihli 24.745,00 TL ödemenin kayıt altına almadığını, buna dair tahsilat makbuzunun ibraz edildiğini, borcun tamamen ödendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen cari hesap alacağını dayanak yapmasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığını, müvekkilin borcu bulunmadığı için itiraz ettiğini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğindedir. Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 20.333,94TL cari hesap alacağına yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının ticari kayıtlarında takibe konu edilen 20.333,94TL tutarda davalıdan alacağının mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle davalının ticari kayıtlarında alınan talimat bilirkişi raporu içeriğinde tespit edildiği şekilde davacıya borç mevcut olmadığı, incelenen kayıtlar karşılaştırmasında davacının faturalarının davalıda kayıtlı olduğu, 1.000,00TL tutar eksik yazı...