DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan iş ilişkisi sonucu ekli cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde borca itiraz ederek icra takibinin durmasını sağladığını, müvekkilin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının işin bedelini tam olarak ödemediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucu davalıdan 10.593,77 TL. alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, belirterek davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine konu borca...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/711 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan iş ilişkisi sonucu ekli cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde borca itiraz ederek icra takibinin durmasını sağladığını, müvekkilin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının işin bedelini tam olarak ödemediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucu davalıdan 10.593,77 TL. alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, belirterek davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine konu borca haksız İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 31. maddesi kapsamında davacı vekiline alacağın sebebini açıklaması için beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup; davacı vekili 02/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin, inşaat malzemeleri, dış cephe malzemeleri satışı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile hem malzeme hem altyapı işçilik hizmeti doğrultusunda ticari ilişkilerinin bulunduğunu, satışı yapılan malzemeler için faturalar kesildiğini ve davalıya verildiğini, ancak davalının ediminin bir kısmını ifa etmediğini beyan etmiş ve dilekçesi ekinde 08/03/2018 düzenleme tarihli 570657 seri no.lu 17.386,00TL bedelli fatura suretini sunmuştur. Davacı vekili 04/10/2021 tarihli beyan dilekçesiyle davaya konu alacağın ... 'e temlik edildiği beyanında bulunarak dilekçesi ekinde temlik sözleşmesi ve temlik alan davacıya ilişkin vekaletname sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen 20.06.2017 tarihli eser sözleşmesi ile davacının, davalının inşaa etmekte olduğu, ...'de bulunan inşaatlarının dış cephe fibercement levha kaplama işini üstlendiğini, davacının davacı şirketin sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hasaplama yapmadığı gibi çalışanlarının müvekkili şirketi inşaatını yapmış olduğu, binaların dış cephesine vermiş olduğu hasar bedeli ve ayıplı işleri gidermesi gerekirken haksız olarak icra takibine başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesindeki tahkim şartı gereği davanın usulden reddine karar verilmesini, 20/06/2017 günlü sözleşmede dış cephe fibercement levha kaplama işinin m2 işçilik ücretinin 125,00TL'den yapılması kararlaştırıldığı halde davalının sözleşmeye aykırı olarak 130,00.-TL üzerinden hesaplama yapmış olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine iade faturası düzenlendiğini, ayrıca davacı şirket çalışanlarının müvekkilinin inşaa etmiş olduğu, binaların dış cephesine hasar vermiş olması nedeniyle müvekkilinin dış...