Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/392 · K. 2021/1123
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 K. 2021/1123

E. 2019/392K. 2021/112314 Aralık 2021
BSMVicra takibiitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporukefalet sözleşmesiyetkiye itirazborca itiraziptal davasıiptal kararıödeme emrişekil şartıalacağın tahsiliyasal süretakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... firması ile müvekkili bankanın Sivas Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nun bu kredilere müteselsil kefil olarak imza attıklarını, banka tarafından hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas .... Noterliği'nin .... tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüte düşen davalılardan talep edilen...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/392 Esas - 2021/1123 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/392 KARAR NO : 2021/1123

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- .. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... firması ile müvekkili bankanın Sivas Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nun bu kredilere müteselsil kefil olarak imza attıklarını, banka tarafından hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas .... Noterliği'nin .... tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüte düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davalıların Kayseri ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca adresinin Sivas olması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin kanunda yazılı şekil şartlarına uygun hazırlanmadığından geçersiz olduğunu, davaya konu somut olayda kendisi ve davacı banka arasında imzalanan sözleşmede yalnızca isim ve imzanın kendisine ait olduğunu yazılan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ifadelerinin yer aldığı kısımların kendisi tarafından doldurulmadığını, bu sebeple yazı ve rakam hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini bildirerek asılsız ve dayanaksız davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin adresinin Sivas olması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin kanunda yazılı şekil şartları...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/323 · K. 2021/901

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 · K. 2022/569

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 · K. 2021/914

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2021/846

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2021/1027

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/366 · K. 2021/828

14 Ekim 2021