DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 2012 yılında okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3 yıllık olduğunu ve süre sonunda aynı şartlarla tekrar yenilendiğini, son olarak 2018 yılında tekrar sözleşme imzalandığını ve halen devam ettiğini, müvekkili adına davalı bankanın Kayseri şubesi nezdinde hesap açıldığını ve tüm faaliyetlerin ve para yatırma işlemlerinin bu hesaptan yürütüldüğünü, 2018 yılı 8. ayında müvekkili hesaplarından yapılmaması gereken kesintiler yapıldığı ve müvekkiline eksik ödeme yapıldığı,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/232 Esas - 2021/846 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/232 KARAR NO : 2021/846
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 2012 yılında okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3 yıllık olduğunu ve süre sonunda aynı şartlarla tekrar yenilendiğini, son olarak 2018 yılında tekrar sözleşme imzalandığını ve halen devam ettiğini, müvekkili adına davalı bankanın Kayseri şubesi nezdinde hesap açıldığını ve tüm faaliyetlerin ve para yatırma işlemlerinin bu hesaptan yürütüldüğünü, 2018 yılı 8. ayında müvekkili hesaplarından yapılmaması gereken kesintiler yapıldığı ve müvekkiline eksik ödeme yapıldığı, müvekkili hesabından yapılan komisyon tutarı, komisyon vergisi, servis ücreti tutarı, servis ücreti vergisi, işyeri katkı payı, ödül/promosyon katkısı, servis komisyonu, BSMV gibi adlar altında yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, ancak iade işleminin yapılmadığını, bankanın Kayseri şubesi yetkililerince bu kesintilere dayanak gösterilemediği, beyan edilerek, müvekkili hesabından 2012 yılından başlayarak yapılan kesintilerin reeskont faizi ile birlikte iade edilmesini arz ve talep ederek dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaca yapılan kesintilerin tamamının yasal ve hukuka uygun olduğunu, davacının davasını ve taleplerini ispatlayacak delil sunmadığını, hangi kesintilere itirazda bulunduğunun da açık olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında Temel Bankacılık Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, okul ücretleri sözleşmeleri yapıldığını, Temel Bankacılık Sözleşmesinin 2.4. fıkrası ile 2.3.1. fıkrasına göre bankanın aldığı ücretlerin dayanağının belirtildiği, bankanın bir tacir olarak ticari işletme olduğu ve verdiği hizmet karşılığında ücret talep edebileceği, 2012 yılından bugüne kadar hesap hareketleri için ekstre gönderildiğini, o tarihten beri alınmakta olan ücret ve masrafların 2018 yılında fark edilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, tarafların tacir olarak sözleşme hürriyetleri bulunduğunu ve özgür iradeleri ile yapmış oldukları sözleşme hükümlerini kabul etmiş sayılmaları gerektiğini bildirerek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve yasa gereği davacıdan alınması gerekli olmayıp, yapılan herhangi bir kesinti olup olmadığın ve varsa miktarının tespitin hususunda bankacı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınma...