Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/21 · K. 2021/914
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 K. 2021/914

E. 2019/21K. 2021/9143 Kasım 2021
ihtiyati tedbirsatış sözleşmesitedbir kararıtapu iptalitapu iptali ve tesciltazminattazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İnşaat Firmasının TOKİ Başkanlığının ... İli, .... İlçesi, .... Bölgesi, ....Bölge, ....Etap, .... adet konut, ...'er adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra .... tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/21 Esas - 2021/914 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2021/914

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İnşaat Firmasının TOKİ Başkanlığının ... İli, .... İlçesi, .... Bölgesi, ....Bölge, ....Etap, .... adet konut, ...'er adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra .... tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı TOKİ Başkanlığınca onaylanmasına rağmen bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan .... nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıkları ... İli, .... İlçesi, .... Mah., ... pafta, ... ada, ... parsel(...) .... Bloktaki ... nolu daire tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının usule uygun ve belge eşliğinde tedbir talebinde bulunmamış olması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgelerde davalının imzası olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı ile tek işin dava konusu iş olmadığını, dava tarihine kadar süregelen işler olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında sözleşme olmadığını, davalının imzası olan bir sözleşme olmadığını, avans çeklerine ilişkin iddialarında doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan taşeronluk işi nedeni ile davacının değil davalının alacağı olduğunu, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasında Kayseri 1. ATMde görülen 2018/556 E sayılı dosyanında bulunduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasında imzalanan 17/05/2017 tarihli taşeronluk söz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2021/1027

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/349 · K. 2021/710

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 · K. 2021/1123

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/704

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/863

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2022/172

3 Mart 2022