DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka ve Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket---- muhtelif tarihlerde imzalanan ---- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili tarafından ---- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun ödenmesi hususunun ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/550 Esas KARAR NO: 2022/136 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka ve Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket---- muhtelif tarihlerde imzalanan ---- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili tarafından ---- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun ödenmesi hususunun ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmamaları üzerine ----- genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirkete ve kefiline gönderilen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde muhataplara tebliğ edildiğini, bunun üzerine hem davalı şirketin hem de kefilin vekilleri aracılığıyla icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itirazın ardından arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, borçlu tarafların görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme yapılamadan anlaşama ile sonuçlandığını , davalıların ---- bulunduğunu, bu teminatlı kredisine istinaden ---- tanzim ediliğini, ancak tanzim edilen bu tutarın ---- geri ödeme kapsamında olduğundan, başlatılan takibe devam etme ve borçludan tahsilat sağlama yükümlülüklerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davalıların-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin ve kefilin asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın eldeki davaya açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,-------mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasında...